Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2010 № КАС09-672

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-672 определение г. Москва «02» февраля 2010 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П., при секретаре К***к Ю.А., с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н*******й Д Н о признании недействующими пп. 23, 24 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002г. № 438, и пунктов 31, 32 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003г. № 630, по кассационной жалобе Н*******й Д.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Н*******й Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации К*****а С*., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Правительство Российской Федерации постановлением от 19 июня 2002г. № 438 утвердило Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ), а постановлением от 16 октября 2003г. № 630 - Правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила ведения ЕГРИП). Н******а Д.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пп. 23, 24 Правил ведения ЕГРЮЛ и пп. 31,32 Правил ведения ЕГРИП, устанавливающих размер платы за предоставление сведений из государственных реестров в виде документов и в электронном виде, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы своих полномочий, поскольку информация, составляющая эти реестры, относится к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенной в информационнотелекоммуникационных сетях, а плата за предоставление такой информации согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» взимается только в случаях и на условиях, установленных федеральным законом, по своей правовой природе плата за предоставление сведений из указанных государственных реестров является сбором, существенные элементы которого, в том числе размер платежа, должны быть закреплены в федеральном законе.

По мнению заявительницы, с момента размещения сведений из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в сети Интернет такие сведения на основании п. 1 ч. 8 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» должны предоставляться бесплатно. Н******а Д.Н. также указала, что оспариваемые правовые нормы нарушают её право на доступ к информации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009г. в удовлетворении заявления Н*******й Д.Н. отказано. В кассационной жалобе Н******а Д.Н. просит решение суда, как вынесенное судом без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правила ведения ЕГРЮЛ и Правила ведения ЕГРИП приняты в пределах полномочий Правительства Российской Федерации с соблюдением установленного порядка, оспариваемые положения этих Правил соответствуют требованиям федерального закона, а, следовательно, права и свободы заявительницы не нарушают.

Статьей 7 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 этого Федерального закона справки осуществляется за плату; размер платы за предоставление таких сведений, документов, а также справки устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1); в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам (п. 2); средства, получаемые в виде платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также указанной справки, используются исключительно в целях создания, поддержания и развития системы государственной регистрации, в том числе в целях ведения государственных реестров (п. 3). С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что федеральный законодатель, закрепив принцип платности предоставления из государственных реестров сведений и документов, наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению размера платы, предусмотрел возможность бесплатного предоставления информации лишь в случаях и порядке, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, определил целевое назначение средств, получаемых в виде платы.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в пп. 23, 24 Правил ведения ЕГРЮЛ и пп. 31,32 Правил ведения ЕГРИП определило, какие сведения и документы предоставляются за плату юридическим и физическим лицам, и размер этой платы. Нормативные правовые акты опубликованы в «Российской газете» от 26 июня 2002г. и от 5 ноября 2003г. Суд первой инстанции правильно признал довод Н*******й Д.Н. в обоснование своего требования о том, что размер платы и случаи её взимания могли быть установлены только федеральным законом, несостоятельным. В пп. 23 и 31 соответствующих Правил определены не случаи взимания платы, как ошибочно полагает Н******а Д.Н., а виды информации, предоставляемой юридическим и физическим лицам за плату, что входит в полномочия Правительства Российской Федерации.

Как правильно указал суд в обжалованном решении, плата за предоставление информации из государственных реестров по своей правовой природе отличается от государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, является платой за услуги по предоставлению запрашиваемой информации, а не налоговым платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий (п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 4 к Федеральному закону от 24 ноября 2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, подлежит зачислению в бюджет по коду бюджетной классификации «Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что имеется противоречие в правовом регулировании вопроса платности предоставления информации из государственных реестров, между Федеральными законами «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ч. 1 ст. 7) и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ч. 9 ст. 8) в связи с чем должен применяться по данному вопросу позднее изданный закон, в данном случае - «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», несостоятельна. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» допускает возможность установления платы за предоставление государственным органом или органом местного самоуправления информации о своей деятельности в случаях и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 9 ст. 8).

Условия же предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая не предусматривает бесплатного предоставления информации в случае размещения в сети Интернет сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Отсутствует и федеральный закон, обязывающий размещать в сети Интернет для общего пользования все сведения, содержащиеся в указанных государственных реестрах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на основании п. 1 ч. 8 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указанная информация, как относящаяся к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, должна предоставляться бесплатно, ошибочна, основана на неправильном толковании нормы права. Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится непосредственно к их деятельности как соответствующих органов власти, в частности, раскрывает их структуру, полномочия, порядок формирования и иные аспекты, касающиеся их деятельности.

Кроме того Федеральный закон от 9 февраля 2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», вступивший в силу 1 января 2010г., в ст.ст. 1, 13 непосредственно раскрывает содержание понятия «информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая в сети Интернет». Анализ содержания данных норм закона позволяет сделать вывод, что информация, содержащаяся в государственных реестрах, не относится к числу информации о деятельности вышеуказанных органов. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*******й Д Н - без удовлетворения. Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина Н.П.Пелевин