Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 5-В09-147

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В09-147 определение г.Москва 26 января 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Горшкова В.В. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В а*****а О В , В*******й Л В к Г***о Г о признании завещания и договора дарения недействительными, признании договора незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Г***о Г к В а*****у О В , В*******й Л В о признании договора заключенным, признании права собственности по надзорной жалобе представителя Г***о Г - Х*********й Л.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения В а*****а О.В. и В*******й Л.В., их представителя Т*******а А.Р., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ч********а А*. являлась собственником квартиры 11 апреля 2007г. Ч*********й А.О. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Г***о Г. 24 октября 2007г. между Ч*********й А.О. и Г***о Г. был заключен договор дарения вышеназванной квартиры.

Регистрация данного договора произведена 1 ноября 2007г. 30 октября 2007г. Ч********а А.О. умерла. В*****в О.В. (отец Ч*********й А.О.) обратился в суд с иском к Г***о Г., указывая, что на время составления завещания и договора дарения квартиры Ч********а А.О. по состоянию здоровья не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2008г. в иске В а*****у О.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2008г. данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела В а*****а Л.В. (мать Ч*********й А.О.) обратилась с аналогичными исковыми требованиями. Определением Измайловского районного суда г.

Москвы от 13 октября 2008г. гражданские дела по искам В а*****а О.В. и В*******й Л.В. к Г***о Г. объединены в одно производство. Г***о Г. предъявил встречные исковые требования к В а*****у О.В. и В*******й Л.В. о признании договора дарения заключенным, признании за ним права собственности на спорную квартиру, указывая, что договор дарения был подписан Ч*********й А.О. 24 октября 2007г., 25 октября 2007г. был передан в УФРС по г. Москве для его государственной регистрации. С данного момента участие сторон в процедуре государственной регистрации было завершено, в связи с чем договор дарения от 24 октября 2007г. является заключенным. Представитель истцов В*******й Л.В. и В а*****а О.В. встречные исковые требования не признал, пояснил, что государственная регистрация договора была произведена после смерти Ч*********й А.О. Решением Измайловского районного суда г.

Москвы от 20 ноября 2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009г., договор дарения квартиры , оформленный 24 октября 2007г. в простой письменной форме между Ч*********й А.О. и Г***о Г., признан незаключенным. Свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру № на имя Г***о Г. признано недействительным. За В*******й Л.В. и В*******м О.В. признано за каждым право собственности на ХА долю, а за Г***о Г. - на Уг долю вышеуказанной квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2009г. представителю Г***о Г. - . Х*********й Л.Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В повторной надзорной жалобе Х********а Л.Г.- представитель Г***о Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 декабря 2009г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2007г. Ч*********й А.О. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Г***о Г., данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К*****м Ю.А. (л.д. 13). 24 октября 2007г. между Ч*********й А.О. и Г***о Г. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры по адресу: .

Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2007г. (л.д. 103 оборот, 13-а), т.е. после смерти одной из сторон договора Ч*********й АО., последовавшей 30 октября 2007г. В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску, и руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Г***о Г. состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Ч*********й А.О. государственную регистрацию не прошел.

Суд кассационной инстанции в определении от 31 марта 2009г. признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП. В этой связи довод надзорной жалобы о том, что по смыслу пункта 1 статьи 13 и статьи 16 Закона о регистрации участие сторон договора, подлежащего государственной регистрации, в процедуре признания государством совершенной сделки завершается моментом представления соответствующих документов (заявления, договора, документа об уплате госпошлины и др.) в регистрирующий орган, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку Закон о регистрации придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Иные доводы надзорной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не исследовал нотариально удостоверенную доверенность от 13 октября 2007г., выданную Ч*********й А.О. на имя Г*********й Г.М., а суд кассационной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенной доверенности Ч*********й А.О. на совершение действий по регистрации сделки дарения квартиры не существовало, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем таким полномочием суд надзорной инстанции в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации не наделен.

Кроме того, несогласие одной из сторон с оценкой фактических обстоятельств, проведенной судами первой и кассационной инстанций, не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступившего в силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Л*****а против Российской Федерации»). В этой связи Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Измайловского районного суда г.

Москвы от 20 ноября 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009г. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Г***о Г. - Х*********й Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи