Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 44-В09-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-809-41 определение г. Москва 27 октября 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П. Кнышева судей В.В. Горшкова и Е.С. Гетман рассмотрела в судебном заседании дело по иску Г*****й Л В , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г , к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, признании незаконным бездействия Управления жилищных отношений администрации г. Перми возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по надзорной жалобе представителя Г*****й Л В - Б****а Д Н на решение Ленинского районного суда г.

Перми от 24 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2009 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителей администрации г. Перми К********й Л.В. и Г******й А.С, полагавших отказать в удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации установила : Г****а Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ., обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным бездействия Управления жилищных отношений администрации г. Перми и возложении на последнее обязанности принять ее семью на учет для получения жилого помещения по договору социального найма, а также просила суд обязать администрацию г.

Перми предоставить благоустроенное жилое помещение в г. Перми площадью не менее 64,7 кв.м. (л.д. 3). В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками (каждый по х/г доле) двухкомнатной квартиры № расположенной в доме № по ул. в г. . 23 августа 2007 года межведомственной комиссией принято решение об отнесении жилых помещений в указанном жилом доме к категории непригодных для постоянного проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции. 27 ноября 2008 года на основании решения территориального отдела комитета социальной защиты населения администрации г. Перми по Орджоникидзевскому району № 28 от 2 октября 2008 года о признании ее семьи малоимущей истица обратилась с заявлением о принятии на учет для получения жилого помещения на условиях договора социального найма в Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Однако последним на день обращения в суд с иском решение о принятии на учет либо об отказе в принятии на учет принято не было. 14 января 2009 года Управление жилищных отношений администрации г. Перми приняло решение о принятии семьи истицы на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения (л.д. 26), вследствие чего исковые требования были уточнены, представитель истца просил суд возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить семье Г*****й Л.В. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью кв.м. в черте г. Перми; на удовлетворении иных требований не настаивал. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 13 октября 2009 года надзорная жалоба представителя Г*****й Л.В. - Б****а Д.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Факт постановки истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, по мнению суда, не порождает права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. С этими выводами согласился суд кассационной инстанции. Однако Судебная коллегия полагает, что эти выводы основаны на неправильном выборе и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии от 23 августа 2007 года жилые помещения в жилом доме № по ул. в г. в том числе квартира № принадлежащая на праве собственности Г*****й Л.В. и Г ., отнесены к категории непригодных для постоянного проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции. Решением территориального отдела комитета социальной защиты населения администрации г. Перми по Орджоникидзевскому району от 2 октября 2008 года семья Г*****й Л.В. признана малоимущей. Приказом Управления жилищных отношений администрации г. Перми № 7-ж от 14 января 2009 года семья истицы принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, постановлено включить Г****у Л.В. в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для [адрес скрыт]).

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Таким образом, поскольку семья истицы признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

При этом не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором проживает семья Г*****й Л.В., пришло в состояние непригодное для проживания, а также время получения Г*****й Л.В. свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение.

Что касается статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался суд, отказывая в иске, то данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. В этой связи выводы судов о том, что у Г*****й Л.Ю. и Г не возникло права на предоставление жилого помещения по нормам статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными. Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение является существенным, повлияло на исход дела и подлежит устранению, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.

Перми от 24 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2009 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение, определив общую площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий