Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 4-В09-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В09-23 определение г. Москва «28» июля 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Гуцола Ю.А., Горшкова ВВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению П*****к О.Г. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по надзорной жалобе П*****к О Г на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения П*****к О Г , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П*****к О.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УФРС по Московской области по регистрации 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: за И*********м В.М., ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда от 13 ноября 2003 г. признано право собственности за И*********м В.М. на 1/2 долю строения и земельного участка по указанному адресу, однако, суд не обязывал регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19 января 2000 г. о регистрации за ней права собственности на весь земельный участок и домовладение; правоустанавливающие документы, послужившие основанием для такой записи не признаны недействительными, следовательно, запись в ЕГРП должна оставаться прежней.

Представитель УФРС по Московской области не согласился с заявленными требованиями, указав, что препятствий для регистрации права долевой собственности за И*********м В.М. на указанный земельный участок и жилое строение не имелось. Решением Королевского городского суда от 23 июля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление П*****к О.Г. оставлено без рассмотрения. В надзорной жалобе П*****к О.Г. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н******м В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы П*****к О.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 7 июля 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. отменено, и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела такое нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

Как следует из надзорной жалобы и материалов дела, кассационная инстанция (судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда) в своем определении от 18 сентября 2008 г. сделала вывод о том, что заявление П*****к О.Г. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку возник спор о праве на 1/2 долю спорного домовладения и земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика И********а В.М. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление П*****к О.Г. - оставлению без рассмотрения (по аналогии с ч.З ст.263 ГПК РФ).

Однако как видно из заявления П*****к О.Г., ею оспариваются действия регистрирующего органа, допустившего, по ее мнению, нарушения действующих правил регистрации прав на недвижимое имущество, спора с И*********м В.М. относительно 1\2 доли строения и земельного участка нет, что не принято во внимание кассационной инстанцией при рассмотрении ее кассационной жалобы.

Не выполнив своих обязанностей по кассационному рассмотрению дела, кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и оставила заявление П*****к О.Г. без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве на 1 /2 долю спорного домовладения и земельного участка вопреки имеющимся в деле данным о разрешении такого спора. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от 13 ноября 2003 г. о признании за И*********м В.М. права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: Как видно из вышеуказанного решения суда от 13 ноября 2003г.,спор И********а В.М. с П*****к О.Г. разрешен, в связи с чем утверждение кассационной инстанции о наличии такого спора нельзя признать правильным.

Исходя из заявленных П*****к О.Г. требований, применение судом первой инстанции норм, предусмотренных гл. 25 ГПК РФ, являлось правомерным. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения закона являются существенными, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2008г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, поскольку в нарушение процессуального закона кассационная инстанция не проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не рассмотрела доводы П*****к О.Г. о допущенных судом первой инстанции нарушениях, не дала им оценку в своем определении и не привела мотивы, по которым ее жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2008г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию^ по гражданским делам Московского областного суда. Председательствующий Судьи