Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2009 № 26-В09-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26-В09-2 определение г. Москва « 4 » июня 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С******а И Я к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании недоплат по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, по надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя истца С******а И.Я. - К*****а М.Д., объяснения С******а И.Я., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С*****в И.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с февраля 1996 года по ноябрь 1997 года проходил службу в МВД Республики Ингушетия, откуда был уволен по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».

Ему были назначены выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в соответствии с пунктом 22 Инструкции МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», которые производились по октябрь 2003 года.

Прекращение выплат ответчик объяснил тем, что его пенсия по инвалидности превышает сумму утраченного денежного содержания. Считает, что данная Инструкция в отношении него применена неправильно, поскольку согласно статье 1084 ГК РФ вред здоровью, причиненный при исполнении службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий объем ответственности. С*****в И.Я. просил взыскать с ответчика недоплаченные суммы в возмещение вреда здоровью с июля 1999 года по сентябрь 2003 года с учетом индексации, задолженность по ежемесячным выплатам с октября 2003 года по апрель 2008 года с учетом индексации - всего руб коп., а также обязать МВД Республики Ингушетия назначить ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в размере руб. коп. с применением индексации.

Решением суда Назрановского района Республики Ингушетия от 29 мая 2008 года исковые требования С******а И.Я. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель МВД по Республике Ингушетия о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора извещен, в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 385 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и кассационной инстанции, которые выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 1997 года сотрудник органов внутренних дел С*****в И.Я. при исполнении служебных обязанностей получил огнестрельное ранение. Заключением военно-врачебной комиссии МВД Республики Ингушетия от 22 июня 2007 года установлена причинная связь имеющегося у истца ранения с исполнением обязанностей военной службы в редакции «военная травма». Заключением медикосоциальной экспертизы С******у И.Я. в связи с военной травмой установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% с 29 октября 1997 года бессрочно.

Истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», а именно «по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел». В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчик установил С******у И.Я. с учетом требований статьи 29 Закона РФ «О милиции» и пункта 22 Инструкции МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» ежемесячную денежную компенсацию, которая определялась как разница между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности. С октября 2003 года указанные выплаты С******у И.Я. были прекращены, поскольку размер пенсии по инвалидности, превышал утраченное денежное довольствие.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий объем ответственности. Возмещение вреда, которое производилось С******у И.Я. согласно пункту 22 Инструкции МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260 , значительно уменьшило размер выплат, положенных ему в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, такие выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из части 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Исходя из общих условий ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, возмещение вреда сотруднику органов внутренних дел в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь тогда, когда причинение вреда имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Однако суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ не отнес данное обстоятельство к числу подлежащих доказыванию и возложил на МВД Республики Ингушетия обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью С******а И.Я., не располагая при этом доказательствами, подтверждающими вину ответчика. При таких обстоятельствах, вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи