Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2008 № 83-В08-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-В08-14 определение г. Москва « 12 » декабря 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Малышкина А.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д***********о Г В к УВД Брянской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации по надзорной жалобе Д***********о Г.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д**********й Г.В. обратился в суд с иском к УВД Брянской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации в размере руб. коп. В обоснование требования истец сослался на то, что с 1968 года по 1994 год служил в органах внутренних дел в системе УВД Брянской области. В 1982 году при исполнении служебных обязанностей в период пребывания в Афганистане, куда был командирован в составе отряда специального назначения для оказания интернациональной помощи, получил осколочное ранение головы, приведшее к его увольнению из органов внутренних дел 30 сентября 1994 года по болезни.

При увольнении ответчик в нарушение статьи 29 Закона РФ «О милиции» не выплатил ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2006 года иск удовлетворен частично: с УВД Брянской области в пользу Д***********о Г.В. взыскано руб. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе Д***********у Г.В. в удовлетворении исковых требований. В надзорной жалобе Д**********й Г.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2006 года. 2 сентября 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2008 года надзорная жалоба Д***********о Г.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, выразившиеся в следующем.

Приказом начальника УВД Брянской области от 30 сентября 2004 года № 112 л/с Д**********й Г.В. в звании подполковника милиции уволен с должности старшего инспектора по особо важным делам подотдела по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УВД в соответствии с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел по статье 58 «ж» (по болезни) с 28 сентября 1994 года. Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2005 года установлен юридический факт получения Д**********м Г.В. осколочного ранения головы при выполнении им служебных обязанностей в зоне боевых действий в Демократической республике Афганистан 26 июня 1982 года и как следствие этого получение черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 4 августа 2005 года № заболевание Д***********о Г.В. : «Последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга 26 июня 1982 года) в виде явлений вегетативно-сосудистой неустойчивости. ИБС: Стенокардия напряжения ФК 2. Склероз аорты. Атеросклероз сосудов головного мозга. Неврит слуховых нервов. Облитерирующий атеросклероз сосудов верхних и нижних конечностей 1-2 ст. Астено-невротический синдром.» определено как военная травма. Этим же заключением отменено заключение военно-врачебной комиссии от 16 сентября 1994 года № которым причиной черепно-мозговой травмы у Д***********о Г.В. был признан несчастный случай, не связанный с исполнением служебных обязанностей. Таким образом, по делу установлено наличие причинной связи полученного истцом в 1982 году телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что Д**********й Г.В. имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного статьей 29 Закона РФ «О милиции».

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указала на неправомерность применения судом при разрешении спора статьи 29 Закона РФ «О милиции», поскольку травма истцу была причинена в 1982 года, а названному Закону обратная сила не придана. Между тем, суд кассационной инстанции не учел, что Закон РФ «О милиции» связывает время возникновения права на получение единовременного пособия не с моментом причинения вреда здоровью сотрудника милиции, а с датой его увольнения из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.

Поскольку Закон РФ «О милиции» введен в действие с 18 апреля 1991 года, а увольнение Д***********о Г.В. со службы в связи с повреждением здоровья имело место в 1994 году, суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора статьей 29 этого Закона. С указанием в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью Д***********о Г.В. в качестве основания к отказу в иске согласиться нельзя. Право сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания регламентировано специальным законодательством, предусматривающим такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Для осуществления такой выплаты достаточно самого факта получения сотрудником милиции телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности. В обжалуемом кассационном определении имеется ссылка на то, что на момент увольнения Д***********о Г.В. со службы у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты ему единовременного пособия в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции», так как в свидетельстве о болезни было указано, что «заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел, травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей».

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 27 июля 2005 года, которое в силу статьи 268 ГПК РФ является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, установлен юридический факт получения истцом осколочного ранения головы в зоне боевых действий в Афганистане 26 июня 1982 года в период нахождения в служебной командировке, а заключением военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 4 августа 2005 года № установлена причинная связь имеющегося у истца телесного повреждения с исполнением обязанностей военной службы в редакции «военная травма».

При таких обстоятельствах Д**********й Г.В. имеет право на получение единовременной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания. С учетом изложенного, определение судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года следует признать незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2006 года. Председательствующий Судьи