Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2008 № 30-В08-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №30-80841 определение г. Москва 14 октября 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кнышева В.П. судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2008 г. гражданское дело по иску Д*****й С Ю к Д****у В Э , Д****у Х Э , Д*****й В Д , Д****у Ю М , Д*****й С М о признании недействительными завещания Д****а С Э , составленного 01 марта 2003 г. в нотариальной конторе и удостоверенного нотариусом г.

Нальчика Ш*******й Р.Т., дубликата завещания Д****а С Э , выданного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Х********й Г.И., свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале ООО фирмы «Меркурий», выданных ответчикам 23 января 2007 г. нотариусом Черкесского нотариального округа У******м А.Ж., по надзорной жалобе представителя Д****а В Э - Ш*******а Э В на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г., которым отменено определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Д****а В.Э. — М*****а СВ., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Д*****й С*. - Х********а К.Д., полагавшего определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. не подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица некоммерческой организации «Нотариальная палата Карачаево- Черкесской Республики» И*********о СР., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 сентября 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила : Д****а С Ю обратилась в суд с иском к Д****у В Э , Д****у Х Э , Д*****й В Д Д****у Ю М , Д*****й С М о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале ООО фирмы «Меркурий», выданных 23 января 2007 г. нотариусом Черкесского нотариального округа У******м А.Ж., завещания ее умершего 19 июля 2006 г. мужа Д****а С Э , составленного 01 марта 2003 г. в помещении нотариальной конторы и удостоверенного нотариусом г.

Нальчика Ш*******й Р.Т., дубликата завещания Д****а С Э , выданного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Х********й Г.И. Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2007 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительными названного завещания от 01 марта 2003 г. и его дубликата от 16 января 2007 г. было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований Д*****й С*. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе представитель Д****а В Э - Ш******г Э.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09 ноября 2007 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы представителя Д****а В.Э. - Ш*******а Э.В. 30 июля 2008 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 16 сентября 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебного постановления суда кассационной инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом второй инстанции, что выразилось в следующем.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу в части исковых требований Д*****й С Ю о признании недействительными завещания Д****а СЭ. от 01 марта 2003 г. и дубликата завещания Д****а С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Х********й Г.И., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2007 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данным решением Изобильненского районного суда было отказано в удовлетворении иска Д*****й В Д к Д****у В Э , Д****у Х Э , Д*****й С Ю , Д****у Г С , Д****у Х С , Д****у Ю М , Д*****й С М о признании недействительными завещания Д****а С Э , составленного 01 марта 2003 г. в нотариальной конторе г. Нальчика КБР и удостоверенного в тот же день нотариусом г.

Нальчика - Ш*******й Р.Т., дубликата завещания Д****а СЭ., выданного и удостоверенного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Х********й Г.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 января 2007 г., выданного на имя Д*****й В Д нотариусом Черкесского нотариального округа У******м А.Ж.

Суд кассационной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя определение суда от 09 ноября 2007 г. о прекращении производства по делу в части требований Д*****й С Ю о признании недействительными завещания Д****а С. Э. от 01 марта 2003 г. и дубликата этого завещания от 16 января 2007 г., указал на разное обоснование иска матери Д****а СЭ. - Д*****й В Д , рассмотренного Изобильненским районным судом, и иска жены Д****а СЭ. - Д*****й С Ю , принятого к рассмотрению Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, а также на нетождественный субъектный состав участников процесса и их различное процессуальное положение в деле.

Суд кассационной инстанции посчитал, что в споре по иску Д*****й С Ю субъектный состав участников процесса не тождественен субъектному составу участников процесса в споре по иску Д*****й В Д , так как в этих двух гражданских делах лица, участвующие в деле, хотя одни и те же, но их процессуальное положение разное. В Изобильненском районном суде Д****а В Д являлась истцом, а Д****а С Ю - ответчиком, и наоборот, в Черкесском городском суде Д****а В Д являлась ответчиком, а Д****а С Ю - истцом. Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При разбирательстве гражданского дела по иску Д*****й С Ю к ответчикам Д*****й В Д и другим наследникам Д****а С*. Черкесский городской суд установил, что Изобильненским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску Д*****й В Д . Одним из ответчиков по этому делу была Д****а С Ю . При этом два из трех требований, заявленных в иске Д*****й В Д (признание недействительными завещания Д****а С*. от 01 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом г.

Нальчика Ш*******й Р.Т., и дубликата завещания Д****а СЭ., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Х********й Г.И.) были полностью идентичны требованиям, заявленным Д*****й С Ю в Черкесский городской суд. решение Изобильненского районного суда от 15 июня 2007 г. об отказе в иске Д*****й В Д вступило в законную силу. Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений ст. 220 ГПК РФ Черкесский городской суд правильно указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований Д*****й С Ю о признании недействительными завещания Д****а СЭ. и дубликата этого завещания, поскольку по ним уже вынесено решение Изобильненским районным судом, и правомерно прекратил производство по делу в части названных требований.

Что касается довода суда кассационной инстанции о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении в деле в Изобильненском районном суде и Черкесском городском суде, то Судебная коллегия находит его основанным на неправильном толковании нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем.

Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску. В данном случае субъектный состав лиц как в деле, рассмотренном Изобильненским районным судом, так и в деле, находящимся в производстве Черкесского городского суда одинаков, изменилось лишь их процессуальное положение. Так, Д****а В Д в Изобильненском районном суде была истцом, а Д****а С Ю - ответчиком. В Черкесском городском суде Д****а В Д стала ответчиком, а Д****а С Ю - истцом. Однако изменение процессуального положения сторон в споре при совпадающих предмете и основании иска не устраняет препятствия для нового рассмотрения спора по существу. Иное противоречило бы закону.

Также не основан на законе (ч.1 ст.56 и ч.1 п.5 ст. 131 ГПК РФ) и опровергается материалами дела довод суда кассационной инстанции об отсутствии тождественности оснований иска Д*****й В Д и иска Д*****й С Ю . Обстоятельства, с которыми истицы связывали свои требования о признании завещания Д****а СЭ. недействительным идентичны: сомнения в отношении содержания завещания и распределении подобным образом наследственного имущества между наследниками Д*****м С*. Отличались лишь доказательства, на которые истицы ссылались в подтверждение этих обстоятельств, что не влияет на тождественность оснований исков. С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. отменить и оставить в силе определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2007 г. Председател ьствующи й Судьи