Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 06.10.2008 № ГКПИ08-1677

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1677 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 6 октября 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда т т ТЛ _ „ „ „ . Н.К. Толчеева Российской Федерации при секретаре К.А. Я****й рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж*******й Е Ю об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 20 июня 2008 года о прекращении отставки судьи, установил : Е.Ю. Ж******а работала судьей районного суда г. с 24 сентября 1992 г.

Решением квалификационной коллегии судей области от 17 октября 2003 г. были прекращены её полномочия судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» согласно её письменному заявлению об уходе в отставку. 20 июня 2008 г. квалификационной коллегией судей области прекращена отставка судьи Е.Ю. Ж*******й в связи с тем, что она в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», до мая 2007 г. осуществляла адвокатскую деятельность, затем являлась штатным работником коммерческого предприятия ОАО « вагоностроительный завод», продолжает работать в муниципальном унитарном предприятии «Уютжилсервис». Не согласившись с данным решением, Е.Ю. Ж******а обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., действовавшим в период осуществления ею адвокатской деятельности, судья в отставке был вправе работать адвокатом. Е.Ю. Ж******а, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель квалификационной коллегии судей области В.Ю. М*******н возражал против доводов заявления, указывая на то, что решение принято в соответствии с законом, с соблюдением установленной процедуры.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителя квалификационной коллегии судей области, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или удаление судьи с должности; каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста; судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и И пункта 1 статьи 14 данного Закона.

За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзацы второй, третий, четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта 2 и пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 этого Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

Пунктом 3 статьи 3 Закона предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Правовой смысл данной нормы должен определяться во взаимосвязи с корреспондирующими ей положениями пункта 2 статьи 15 и подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона, в силу которых прекращение полномочий судьи в связи с переходом на другую работу не является основанием для признания его ушедшим или удаленным в отставку. Поступление судьи на работу после ухода в отставку, по сути, означает его переход на другую работу.

Пунктом 4 статьи 3 Закона пребывающему в отставке судье разрешено заниматься определенными в этой правовой норме видами деятельности только при условии, если он имеет стаж судебной работы не менее 20 лет либо достиг возраста 55 (для женщин - 50) лет. В период осуществления деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься в соответствии с данным пунктом, на него не распространяются гарантии неприкосновенности, установленные статьей 16 Закона, членство указанного судьи в судейском сообществе на этот период приостанавливается.

Из материалов дела следует, что Е.Ю. Ж******а 21 октября 2003 г. ушла по собственному желанию в отставку, имея стаж судебной работы (с учетом предшествующей работы адвокатом) 15 лет 8 месяцев, из них непосредственно судьей 11 лет 26 дней, и возраст 40 лет. Следовательно, при стаже судебной работе менее 20 лет и отсутствии возраста 50 лет Е.Ю. Ж******а не относилась к категории пребывающих в отставке судей, имеющих в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право заниматься определенными видами деятельности.

Тем не менее, Е.Ю. Ж******а, пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, с февраля 2004 г. по май 2007 г. занималась адвокатской деятельностью, являясь членом Адвокатской палаты области, работала юристом ОАО « вагоностроительный завод», откуда была переведена 1 мая 2007 г. в ООО «Балт-Бизнес», в настоящее время работает в муниципальном унитарном предприятии «Уютжилсервис» (материалы ККС л.д. 11-13, 22, 132).

Квалификационной коллегией судей также установлено, что Е.Ю. Ж******а с октября 2003 года и до прекращения её отставки неоднократно представляла интересы физических и юридических лиц в суде по доверенности. В частности, она участвовала по гражданским делам: № по иску М*******й Т.П. к мэрии г. о признании права на жилую площадь и встречному иску о выселении; № по иску ОАО « вагоностроительный завод» к Администрации городского округа «Город », П****а А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительными; № по иску МУП УК «Уютжилсервис» к К******у В.Н. и другим о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, по встречному иску о взыскании морального вреда за оказанные услуги по содержанию жилья; а также выступала в качестве адвоката по уголовным делам и материалам: № по жалобе К****а М.Д. на постановление следователя прокуратуры района г. от 13 апреля 2005 г.; № по её жалобе в интересах К****а М.Д. и К********а А.И. на постановление заместителя прокурора района г. от 22 ноября 2005 г.; № по её жалобе в интересах М******а А.В. на постановление следователя СЧ СУ при УВД области от 3 февраля 2006 г.; № в отношении Т*****а А.В. об условно-досрочном освобождении; № в отношении И****а А.И. об условно-досрочном освобождении.

Данные факты подтверждены копиями судебных документов, доверенностей, справкой суда (материалы ККС, л.д. 36-65, 73-88, 130-131). В заседании квалификационной коллегии судей 20 июня 2008 г. Е.Ю. Ж******а пояснила, что она представляла в суде интересы других лиц на платной основе (материалы ККС, л.д. 150). Сам по себе факт участия Е.Ю. Ж*******й в качестве представителя по гражданским делам является грубым нарушением статьи 51 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой судьи не могут быть представителями в суде. Е* участие в судебных процессах в районном суде, судьей которого она являлась до удаления в отставку, вызывало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности этого суда, что видно из жалоб граждан (материал ККС, л.д. 8).

Довод заявителя о том, что она работала адвокатом в период действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., не может служить основанием для удовлетворения её заявления, поскольку на неё, как сказано выше, не распространялось действие пункта 4 статьи 3 Закона, кроме того она выполняла и другую работу, не предусмотренную указанной правовой нормой, а также в нарушение требований закона выступала представителем физических и юридических лиц в суде. Е.Ю. Ж******а прекратила работу в должности судьи в период действия Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», который, определив высокий статус судьи в отставке, одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями ограничений и запретов, установленных для судей.

Поэтому она была обязана соблюдать все введенные законодателем ограничения и запреты, в том числе на занятие пребывающими в отставке судьями определенными видами деятельности. Рассмотрев обращение начальника Управления Судебного департамента по области и установив факты осуществления Е.Ю. Ж*******й деятельности, не совместимой со статусом судьи, квалификационная коллегия судей обоснованно прекратила её отставку по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». решение от 20 июня 2008 г. о прекращении отставки судьи принято квалификационной коллегией судей области в правомочном составе, с соблюдением установленной законом процедуры. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления Е.Ю. Ж*******й об отмене оспариваемого ею решения.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления Ж*******й Е Ю об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 20 июня 2008 года о прекращении отставки судьи отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев