Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.09.2008 № 37-В08-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 37-В08-5 определение г. Москва 9 сентября 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.В.Горшкова судей А.В.Харланова и Е.С.Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д******а Н Ф к автономной некоммерческой организации «Редакция газе ты «Орловские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Д******а Н Ф на решение Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июня 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д*****н Н.Ф. обратился в суд с иском к АНО «Редакция газеты «Орлов ские новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 27 сентября 2006 г. редакцией газеты «Орловские новости» опубликована статья , содержащая све дения, которые являются не соответствующими действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как бизнесмена и известного в обществе человека. Истец просил признать не соответствующими действительности, поро чащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, из ложенные в указанной статье:

1. «В эпоху перестройки и поголовной «прихватизации» Турман решил искать счастья в столице. И устроился водителем на автомобильный завод им. Лихачёва. Но очень скоро он попал на заметку в правоохранительных органах - его задержали по подозрению в преступлении, связанном с хищением деталей. Однако дело спустили на тормозах. Выйдя сухим из воды, начинающий пред приниматель обрел уверенность и постепенно оброс нужными связями»; 2. «Каким образом Турману и его знакомым - родственникам, на которых оформлялась недвижимость, отходили лакомые куски муниципальной собст венности, можно только гадать. Но уже при мэре Ю. К**********е в самом центре города он приобрёл гостиницу «Ливны». По официальным документам, продали её всего-то за 250 тысяч рублей.

Для сравнения: сегодня за такую сум му можно купить лишь средненькую иномарку, а тут двухэтажное здание. В общем, за очень короткое время мелкий воришка голубей К**я Турман стал за метной фигурой в местном бизнесе, которому ливенские власти не отказывали даже в налоговых «льготах»; 3. «Незадолго до того, как в прокуратуре района возбудили липовое дело, на пресловутом рынке «Золушка» произошёл конфликт.

Участники - К**я Тур ман и подполковник милиции И**н К*******й, который оказался там по долгу службы. Н. Д*****н, никого не стесняясь и не боясь, оскорблял женщину. А когда его попросили успокоиться, пообещал «милиционеру большие проблемы. К*******й не среагировал и доставил Турмана в ГРОВД, где и был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудни кам милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. В суде Д******у за совершение административного правонарушения погрозили пальцем, но большие проблемы у К********о не замедлили проявиться»; 4. «Горожане судачат, что фортуна к предпринимателю благосклонна не случайно. Якобы покровительствует ему один из сотрудников прокуратуры. Говорят, он грешил спиртным, и у него заболела поджелудочная железа. Тут-то спонсорскую помощь на лечение и оказали предприимчивые бизнесмены.

Тот в свою очередь оказался человеком благодарным, завязалась дружба». Д*****н Н.Ф. просил также обязать редакцию газеты «Орловские ново сти» г. Орла опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репу тацию указанные в газете ответчика в данной статье сведения, опубликовав текст резолютивной части решения суда на том же месте полосы газеты, что и статья , и тем же шрифтом, и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда рублей. Решением Советского федерального районного суда г.Орла от 18 мая 2007 г. исковые требования Д******а Н.Ф. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д******а Н.Ф. сведения о том, что в период работы водителем на автомобильном заводе им.Лихачева «он попал на заметку в правоохранительных органах - его задержали по подозрении в преступлении, связанном с хищением деталей»; «Незадолго до того, как в прокуратуре района возбудили липовое дело, на пресловутом рынке «Золушка» произошел конфликт.

Участники - К**я Турман и подполковник милиции И**н К*******й, который оказался там по долгу службы. Н.Д*****н, никого не стесняясь и не боясь, оскорблял женщину. А когда его попросили успокоиться, пообещал милиционеру большие проблемы. К*******й не среагировал и доставил Турмана в ГРОВД, где и был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудни кам милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. В суде Д******у за совершение административного правонарушения погрозили пальцем, но большие проблемы у К********о не замедлили проявиться». С редакции газеты в пользу Д******а Н.Ф. в возмещение вреда взыскано рублей, с автора статьи - рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского об ластного суда от 27 июня 2007 г. решение суда изменено.

Признаны не соответ ствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведе ния, содержащиеся в фразе «Каким образом Турману и его знакомым - родст венникам, на которых оформлялась недвижимость, отходили лакомыце куски муниципальной собственности, можно только гадать. Но уже при мэре Ю.К**********е в самом центре города он приобрел гостиницу «Ливны». По официальным документам, продали ее всего-то за 250 тысяч рублей. Для срав нения: сегодня за такую сумму можно купить лишь средненькую иномарку, а тут двухэтажное здание.». Признано оскорбительным использование в назван ной статье прозвища вместо имени истца. Размер компенсации морального вреда, взысканный с редакции газеты, увеличен с рублей до рублей, с автора статьи - с рублей до рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апре ля 2008 г. Горшкова В.В. в истребовании дела было отказано. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федера ции 16 апреля 2008 г., заявителем поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2008 г. Н*****а В.И. надзорная жалоба с делом переда ны для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жа лобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или из менения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых зако ном публичных интересов. При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой и кассационной инстанции.

Разрешая дело и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исхо дил из того, что ряд сведений, изложенных в указанной статье, не соответству ют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ист ца. При этом часть сведений, содержащихся во фразе «Каким образом Турману и его знакомым - родственникам, на которых оформлялась недвижимость, от ходили лакомые куски муниципальной собственности, можно только гадать. Но уже при мэре Ю. К**********е в самом центре города он приобрёл гостиницу «Ливны». По официальным документам, продали её всего-то за 250 тысяч руб лей.

Для сравнения: сегодня за такую сумму можно купить лишь средненькую иномарку, а тут двухэтажное здание. В общем, за очень короткое время мелкий воришка голубей К**я Турман стал заметной фигурой в местном бизнесе, кото рому ливенские власти не отказывали даже в налоговых «льготах» были при знаны не соответствующими действительности в части того, что указанную гостиницу приобрел ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» г. Ливны, а не Д*****н Н.Ф. К*о ме того, указав, что гостиница приобретена за руб., а не за руб., суд пришел к выводу, что данная фраза ничем не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит недостоверную информацию. Фраза «Горожане судачат, что фортуна к предпринимателю благосклонна неслучайно.

Якобы покровительствует ему один из сотрудников прокуратуры. Говорят, он грешил спиртным, и у него заболела поджелудочная железа. Тут-то спонсорскую помощь на лечение и оказали предприимчивые бизнесмены. Тот в свою очередь оказался человеком благодарным, завязалась дружба», по мнению суда, основана на слухах и предположениях, не несет достоверной и негативной информации в отношении истца, и соответственно, не подлежит опроверже нию. Суд кассационной инстанции, изменяя решение суда, дополнил его резо лютивную часть указанием о признании не соответствующими действительно сти, порочащими честь и достоинство истца и подлежащими опровержению сведения, содержащиеся во фразе «Каким образом Турману и его знакомым - родственникам, на которых оформлялась недвижимость, отходили лакомые куски муниципальной собственности, можно только гадать.

Но уже при мэре Ю.К**********е в самом центре города он приобрел гостиницу «Ливны». По официальным документам, продали её всего-то за 250 тысяч рублей. Для срав нения: сегодня за такую сумму можно купить лишь средненькую иномарку, а тут двухэтажное здание», поскольку данное утверждение является негативным, обвиняет истца в неправомерных действиях, направленных против интересов муниципального образования, в то время как факт приобретения истцом по за ниженной оценке здания гостиницы подтверждения не нашел, а также удовле творил иск и в части признания оскорбительным использования в названной статье прозвища истца вместо его имени.

При этом, в нарушение требований ст.ст.198, 366 ГПК Российской Феде рации, суд первой и кассационной инстанций не дали какой-либо юридической оценки словам фразы «В общем, за очень короткое время мелкий воришка го лубей К**я Турман стал заметной фигурой в местном бизнесе, которому ливенские власти не отказывали даже в налоговых «льготах», содержащей утвержде ние о том, что Д*****н Н.Ф. является «мелким воришкой голубей», т.е. Д**е н*н Н.Ф. представлен как лицо, совершившее либо административное правона рушение (мелкое хищение), либо преступление (кража чужого имущества). В то же время в удовлетворении требования о признании указанных све дений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинст во и деловую репутацию истца было отказано.

Тем самым были нарушены положения указанных статей ГПК Россий ской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца. Согласно ст. 152 (п.1) ГК Российской Федерации гражданин вправе тре бовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе дерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к кото рому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридиче ским лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политиче ской жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой эти ки или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граж данина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гаранти рующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массо вой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рас смотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительно сти которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, ко торые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Рос сийской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их дей ствительности.

Между тем суды первой и кассационной инстанции, положив данные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в основу своих постановлений, не в полной мере учли по ложения статьи 152 ГК Российской Федерации, по смыслу которой обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений ле жит на ответчике. Это требование закона суды оставили без внимания.

Как следует из материалов дела, в газете «Орловские новости» № 38 от 27 сентября 2006 г. автором М*********м В.Э. опубликована статья . В статье идет речь о ливенском предпринимателе Д******е Н.Ф. Д*****н Н.Ф. обратился в суд с иском к редакции газеты «Орловские но вости» с требованием опровергнуть порочащие его честь, достоинство и дело вую репутацию сведения, содержащиеся, в том числе, в словах «В общем, за очень короткое время мелкий воришка голубей К**я Турман стал заметной фи гурой в местном бизнесе, которому ливенские власти не отказывали даже в на логовых льготах» в части указания конкретных фактов.

Однако на момент рас смотрения дела судом первой инстанции ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения Д******а Н.Ф. к админист ративной либо уголовной ответственности за кражу, что являлось существен ным обстоятельством для дела и должно было получить соответствующую объ ективную оценку суда с учетом положений ГК Российской Федерации и разъ яснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации. Суд кассационной инстанции не высказал своего суждения по поводу довода кассационной жалобы истца о непредставлении необходимых доказа тельств привлечения Д******а Н.Ф. к ответственности (л.д.215), не дал оценки вновь представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает судебные постановления су дов первой и кассационной инстанций в части отсутствия вывода о соответст вии либо несоответствии действительности слов «В общем, за очень короткое время мелкий воришка голубей К**я Турман стал заметной фигурой в местном бизнесе, которому ливенские власти не отказывали даже в налоговых льготах», признании их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не мотивированными и подлежащими отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разре шить спор в соответствии с требованиями закона. Довод надзорной жалобы об оскорбительном характере содержащейся в указанной статье фразе «Горожане судачат, что фортуна к предпринимателю благосклонна неслучайно.

Якобы покровительствует ему один из сотрудников прокуратуры. Говорят, он грешил спиртным, и у него заболела поджелудочная железа. Тут-то спонсорскую помощь на лечение и оказали предприимчивые бизнесмены. Тот в свою очередь оказался человеком благодарным, завязалась дружба» являлся предметом обсуждения судебных инстанций и ему была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Ос нований не согласиться с ней у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Переоценка доказательств в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Советского районного суда г.Орла от 18 мая 2007 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июня 2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о при знании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоин ство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в предложении «В общем, за очень короткое время мелкий воришка голубей К**я Турман стал за метной фигурой в местном бизнесе, которому ливенские власти не отказывали даже в налоговых льготах» и направить дело на новое рассмотрение в суд пер вой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изме нения, а надзорную жалобу Д******а Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий