Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2008 № КАС08-443

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-443 определение г. Москва «28» августа 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего: Манохиной Г.В. членов коллегии: Горшкова В.В. Коваля В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х*****й А В об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 14 марта 2008 года о прекращении отставки судьи, по кассационной жалобе Х*****й А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия установила : Х****а А.В. с 22 июня 1987 года по 5 апреля 2000 года работала судьей районного суда области. 5 апреля 2000 года прекращены ее полномочия судьи на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с истечением срока полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 приведенного Закона являлась судьей в отставке.

Решением квалификационной коллегии судей области от 14 марта 2008 года отставка судьи Х*****й А.В. прекращена в связи с тем, что она в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», осуществляла представительство интересов граждан по ряду гражданских дел в судах общей юрисдикции, работала в должности юрисконсульта ООО « ». Не согласившись с таким решением, Х****а А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В подтверждение требования указала, что оспариваемое решение нарушает ее право на труд гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» она не нарушала, представляла в суде интересы знакомых и родственников, не получая за это денежного вознаграждения, в период работы юрисконсультом в ООО « » должность судьи с 5 апреля 2000 года не занимала, ежемесячное пожизненное содержание не получала, в связи с этим работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой не совмещала. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Х****а А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Х****а А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы, надлежащим образом извещена. Х****а А.В. обратилась с заявлением об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с ее обращением в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» статье 37 Конституции Российской Федерации. Данное обращение не обязывает Кассационную коллегию отложить рассмотрение кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не в праве занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи пребывающего в отставке, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности.

За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзац 2 и 4 пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 20 приведенного Закона). В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает его отставку судьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей области принято в соответствии с законом. Х****а А.В. ушла в отставку в возрасте 42 лет, в связи с истечением срока полномочий 5 апреля 2000 года, имея судейский стаж 15 лет 2 месяца 14 дней, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что она не относится к категории судей, пребывающих в отставке и обладающих правом заниматься указанными в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» видами деятельности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х****а А.В. с 5 января 2005 года по 6 декабря 2007 года являлась юрисконсультом в ООО « », то есть, выполняла оплачиваемую работу, занятие которой несовместимо со статусом судьи.

Кроме того, неоднократно выступала в качестве представителя сторон по ряду гражданских дел в городском и районном судах. В силу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

При таких обстоятельствах, установив, что Х****а А.В., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, более не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 3 указанного Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей области вправе была прекратить отставку Х*****й А.В. по указанному основанию. С учетом изложенного, Верховный Суд пришел к правильному выводу об обоснованности законности прекращения отставки судьи, поскольку Х****а А.В. не соблюдала требования, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 7 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в решении суда. Утверждения в кассационной жалобе о противоречии пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» статье 37 Конституции Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения. Как правильно указал суд в решении, статус судьи определяется иными нормами Конституции Российской Федерации и федеральных законов, которые также содержат запрет на занятие судьей определенными видами деятельности.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х*****й А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.Манохина Члены коллегии: В.В.Горшков В.С. Коваль