Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2007 № 4-В07-126

В Е Р Х О В Н Ы Й

С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №4-В07-126

определение

г. Москва 1 1 д е к а б р я 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Одинцовского городского прокурора к администрации города Звенигорода, Л******у М А , Л******у А В , Т********й Т А , А*******й В Г , Р******у П

В , Ш******у С О , Г****у С Н , М*******у Р М , Ш*******й Т В об оспаривании постановлений исполняющего обязанности главы администрации города Звенигорода, признании незаконными и недействительными сделок по отчуждению земельных участков, по встречному иску Л******а М

А , Л******а А В , Т********й Т

А к К*****у А В , С****у М М об истребовании земельных участков, по надзорной жалобе С******а С А , представителя по доверенности Л******а М

А

Л******а А

В , Т********й Т А , на решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 мая 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2006 года и постановление президиума Московского областного суда от 6 июня 2007 года. председательствующего судей Горшкова В.В.

Корчашкиной Т.Е., Пчелинцевой Л.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Л*******а A.B., представителя по доверенности К*****а A.B., С*******й О.В., представителя по доверенности С****а М.М., заключение прокурора С*******й Н.Я., просившей решение суда отменить в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода Московской области от 26 марта 1996 года № 169 обществу с ограниченной ответственностью «Поречье-1» предоставлен в пользование земельный участок площадью 11,42 га, в том числе, 6,1986 га для сельскохозяйственного производства и 5,2181 га для развития жилищного строительства работников этого общества.

Пунктом 1 постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода Московской области от 25 июля 2001 года № 378 «О прекращении права бессрочного пользования ООО «Поречье-1» на земельные участки» прекращено право бессрочного пользования общества с ограниченной ответственностью «Поречье-1» на земельные участки № 1,2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 5,2181 га. Пунктом 2 данного постановления разрешен выкуп указанных в пункте 1 постановления земельных участков сотрудниками данного общества (т. 1 л.д. 8).

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода Московской области от 7 августа 2001 года № 414 «О предоставлении сотрудникам ООО «Поречье-1» земельных участков» был разрешен выкуп земельных участков для индивидуального жилищного строительства сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Поречье-1» - А*******й В.Г. участка № , площадью кв.м; Р******у П.В. участка № площадью кв.м; Ш******у СО. участка № , площадью кв.м; Ш*******й Т.В. участка № , площадью кв.м; Г****у СН. участка № , площадью кв.м; М*******у P.M. участка № площадью кв.м (т. 1 л.д. 7).

На основании данных постановлений указанные лица 16 августа 2001 года выкупили земельные участки. 17 августа 2001 года произведена регистрация права собственности А*******й В.Г., Р******а П.В., Ш******а CO., Ш*******й Т.В., Г****а С.Н., М*******а P.M. на приобретенные земельные участки (т. 1 л.д. 21-36, 39-46).

30 марта 2002 года заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых Л*****в М.А. приобрел земельные участки у А*******й В.Г. и Г****а С.Н., Л*****в A.B. - у Р******а П.В. и Ш*******й Т.В., Т*******а Т.А. - у М*******а P.M. и Ш******а СО. Впоследствии Л*****в М.А., Л*****в A.B. и Т*******а Т.А. зарегистрировали право собственности на приобретенные земельные участки.

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию г. Звенигорода отменить пункт 2 постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 25 июля 2001 года № 378 «О прекращении права бессрочного пользования ООО «Поречье-1» на земельные участки» и постановление исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 7 августа 2001 года № 414 «О предоставлении сотрудникам ООО «Поречье-1» земельных участков», а также признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные администрацией г. Звенигорода с А*******й В.Г., Р*******м П.В., Ш*******м CO., Г*****м С.Н., М********м P.M., Ш*******й Т.В., записи об их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности на данные земельные участки, а также договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между А*******й В.Г. и Л*******м М.А. на земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м; между Г*****м СН. и Л*******м М.А. на земельный участок с кадастровым номером № , площадью кв.м; между Р*******м П.В. и Л*******м A.B. на земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м; между Ш*******й Т.В. и Л*******м A.B. на земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м; между Ш*******м СО. и Т********й Т.А. на земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м; между М********м P.M. и Т******н льный участок с кадастровым номером , площадью кв.м; записи об их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельства о праве собственности на земельные участки.

Заявление обосновано тем, что названные постановления и договоры купли-продажи были вынесены и заключены в нарушение действующего законодательства. Л*****в М.А., Л*****в A.B. и Т*******а Т.А., не согласившись с указанными требованиями, предъявили встречный иск к К*****у A.B. и С****у М.М. об истребовании земельных участков, о которых возник спор, сославшись на то, что являются добросовестными приобретателями этих участков. Ответчики по встречному иску приобрели земельные участки по договорам купли-продажи от 4 августа 2005 года с Б******м A.B., который, в свою очередь, приобрел эти участки по договорам купли-продажи с третьими лицами, которые купили их с торгов, организованных после вступления в законную силу решения Звенигородского городского суда Московской области от 24 февраля 2004 года. Данное решение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2005 года.

К****в A.B. и С***н М.М. встречный иск не признали.

Решением Звенигородского городского суда от 24 мая 2006 года первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского областного суда от 6 июня 2007 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, надзорная жалоба представителя Л******а М.А., Л******а A.B. и Т********й Т.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Л******а М.А., Л******а A.B. и Т********й Т.А. - С*****в CA. просит указанные судебные постановления отменить и вынести по делу новое судебное постановление, которым заявление прокурора оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 ноября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная реализация земельных участков, о которых возник спор, произведена в нарушение установленных требований, не с торгов, и без предварительного формирования данных участков.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского областного суда.

Между тем, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что А******а В.Г., Р*****в П.В., Ш*****в CO., М******в P.M., Ш******а Т.В., Г***р СН. приобрели в собственность земельные участки по договорам купли-продажи заключенным 16 августа 2001 года с администрацией г. Звенигорода. Впоследствии вышеуказанные граждане продали земельные участки Л******у М.А., Л******у A.B. и Т********й Т.А. на основании договоров купли-продажи от 30 марта 2002 года.

Права собственности на земельные участки, приобретенные по договорам купли-продажи от 16 августа 2001 года, были зарегистрированы за А*******й В.Г., Р*******м П.В., Ш*******м CO., М********м P.M., Ш*******й Т.В., Г*****м СН. в соответствии требованиями действующего законодательства, собственникам до заключения последующих сделок выданы правоустанавливающие документы без каких либо ограничений, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 21, 25, 29, 33, 39, 42). Л*****в М.А., Л*****в A.B. и Т*******а Т.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляли о том, что они являются добросовестными приобретателями земельных участков, о которых возник спор, однако суд не дал данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, и они ничем не опровергнуты.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, у добросовестного приобретателя собственник вправе изъять имущество только в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В данном случае земельные участки выбыли из обладания собственника по его воле, в результате их продажи. Последующая продажа спорных земельных участков другим лицам, подтверждает то обстоятельство, что администрация г. Звенигорода выразила волю на отчуждение данного имущества. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт волеизъявления администрации г. Звенигорода на продажу указанных земельных участков. В соответствии с п. 3.1

Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. М*********й, A.B. Н*********й, З.А. С*******й, P.M. С*******й и В.М. Ш*****а, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Учитывая требования действующего законодательства, к Л******у М.А., Л******у A.B. и Т********й Т.А. мог быть предъявлен только виндикационный иск, однако судом рассмотрено и удовлетворено требование о признании сделок купли-продажи земельных участков, в том числе, с указанными лицами, недействительными на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Данные требования закона судом выполнены не были.

Признавая договоры купли-продажи земельных участков от 30 марта 2002 года недействительными, суд не указал какие нарушения закона, были допущены при заключении Л*******м М.А., Л*******м A.B., Т********й Т.А. договоров от 30 марта 2002 года и какие имелись основания для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 30 марта 2002 г., суд не решил вопрос о возврате Л******у М.А., Л******у A.B., Т********й Т.А. уплаченных за эти участки денежных сумм, что является нарушением требований, установленных указанной нормой закона.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения от 24 мая 2006 года оставил без внимания и оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы, которые указаны в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2005 года, при отмене ранее состоявшихся судебных постановлений. В частности доводы о том, что Л*****в М.А., Л*****в A.B., Т*******а Т.А. являются добросовестными приобретателями; администрация г. Звенигорода в последующем одобрила сделки по отчуждению спорных земельных участков; земельный участок с неописанными и не удостоверенными в установленном порядке границами, в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства, а кассационная и надзорная инстанции эти нарушения оставили без внимания. На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 мая 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2006 года и постановление президиума Московского областного суда от 6 июня 2007 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 мая 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2006 года и постановление президиума Московского областного суда от 6 июня 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

определила: