Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № КАС07-598

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС07-598

определение

г. Москва «29» ноября 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е******а В

В об отмене решения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 18 мая 2007 года о прекращении отставки по кассационной жалобе Е******а В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Е******а В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя квалификационной коллегии судей Архангельской области А*****т A.A., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации С 4 марта 1992 года Е*****в В.В. работал судьей районного суда города 25 июля 2002 года Указом Президента Российской Федерации № 774 был назначен на должность судьи областного суда. Стаж работы в должности судьи составляет более 15 лет. председательствующего: членов коллегии:

Ф****а А.И.

М*******й Г.В.

З********а А.Н.

установила:

Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 23 марта 2007 года полномочия судьи областного суда Е******а В.В. прекращены 2 апреля 2007 года на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» по письменному заявлению об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 18 мая 2007 года прекращена отставка судьи областного суда Е******а В.В.

Не согласившись с таким решением, Е*****в В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на его необоснованность, принятого с нарушением законодательства Российской Федерации и норм международного права. В обоснование заявленного требования указал, что решение квалификационной коллегии судей принято в период нахождения его в больнице, о чем он извещал квалификационную коллегию, в связи с чем, он был лишен возможности давать свои объяснения и представлять доказательства, в опровержение фактов, изложенных в представлении и.о. председателя областного суда.

Верховный Суд Российской Федерации постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е*****в В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

В силу пункта 6 и 7 статьи 15 приведенного Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков его порочащих, и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей Архангельской области и в соответствии с установленным законом порядке рассмотрения представления о прекращении отставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судья в отставке Е*****в В.В. допустил поведение, несовместимое с высоким званием судьи и умаляющее авторитет судебной власти. Допустил нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной доставления его в дежурную часть органов внутренних дел, где он обратил внимание сотрудников милиции на свое должностное положение, высказывал претензии и угрозы к сотрудникам милиции, исполнявшим свои служебные обязанности, вел себя не тактично и не сдержано. В присутствии работников милиции и посторонних гражданах он допустил нетактичное поведение в отношении и.о. заместителя председателя областного суда Мартынова Е.А., обвинив его в совершении уголовного преступления, высказывал в его адрес угрозы и выражался нецензурной бранью.

Основанием к прекращению отставки послужило нахождение Е******а В.В. в здании районного суда г. в нетрезвом состоянии, где посещал служебные кабинеты судей и работников аппарата суда в присутствии граждан, находящихся в суде. Так, 5 апреля 2007 года в промежуток времени с 18 до 19 часов Е*****в В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на водительском месте принадлежащего ему автомобиля, который стоял на проезжей части улицы Р. Л********г между домами №№ 50 и 52 и мешал проезду, двигающемуся мимо автотранспорту. В результате образовавшегося затора транспортных средств, граждане были вынуждены, обратится за помощью в органы милиции. Прибывшие на место сотрудники милиции убрали автомобиль с проезжей части, забрали у Е******а В.В. ключи от машины и доставили его в дежурную часть РОВД г. о чем был поставлен в известность и.о. заместителя председателя областного суда Мартынов Е.А.

В отделении милиции Е*****в В.В. предъявлял претензии в адрес работников милиции по поводу изъятых у него ключей от машины и высказывал угрозы, что разберется с теми, кто забрал у него ключи. Изъятые у Е******а В.В. ключи от машины, были переданы приехавшему в РОВД и.о. заместителю председателя Мартынову Е.А., на которого Е*****в В.В. написал заявление, на имя прокурора области, о привлечении его к уголовной ответственности по статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 апреля 2007 года около 15 часов Е*****в В.В. в нетрезвом состоянии появился в здании районного суда г. где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посещал служебные кабинеты судей и работников аппарата суда в присутствии граждан, находящихся в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, и обоснованно положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом было учтено и то, что 23 марта 2007 года решением квалификационной коллегии судей Архангельской области Е*****в В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в связи с нахождением на работе и в не службы в нетрезвом виде.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Е*****в В.В., допустил поведение, несовместимое с высоким званием судьи, умаляющее авторитет судебной власти, в связи с чем, более не отвечает требованиям, предъявляемым Законом к судьям, пребывающим в отставке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки представленной Е*******м В.В. справке о нахождении его на стационарном лечении в 8 отделении областной психиатрической больнице с 16 мая по 9 июля 2007 года и тому обстоятельству, что он 5 апреля 2007 года, вызывал скорую помощь, в связи с болезненным состоянием, и не мог в этот день находится в нетрезвом состоянии, неоснователен. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения Е******а В.В. о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения представления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны неосновательными. Судом установлено, что заседание квалификационной коллегии в отношении Е******а В.В. назначенное на 27 апреля 2007 года было отложено по его ходатайству в связи с нахождением на стационарном лечении, о заседании на 18 мая 2007 года, Е*****в В.В. был извещен надлежащим образом 11 мая 2005 года. 14 мая 2007 года ознакомился с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами. Возражений и замечаний в квалификационную коллегию судей на представление и.о. председателя областного суда Бунькова В.Г. о прекращении отставки, Е*****в В.В. не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что квалификационная коллегия судей обязана была отложить рассмотрение представления о прекращении отставки судьи, так как он находился в больнице, неоснователен, поскольку заявителем не был представлен документ, подтверждающий уважительность его неявки на заседание квалификационной коллегии судей.

решение квалификационной коллегии судей о прекращении отставки принято правомочньш составом, из 15 членов за прекращение отставки проголосовали 13.

Из материалов дела усматривается, что решение квалификационной коллегии судей принято в полном соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 2 статьи 19, пунктов 2 и 3 статьи 21, статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Довод в кассационной жалобе о нарушении квалификационной коллегии судей статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не мог служить поводом к удовлетворению заявления, так как положения статьи 6 Европейской Конвенции неприменимы к рассматриваемому вопросу квалификационной коллегии судей. Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, и в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в пределах своих полномочий, прекращает отставку судей соответствующих федеральных судов по правилам установленным специальным законом.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и не установлена его вина, опровергается материалами дела и не может служить поводом к отмене судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу не могут служить поводом к отмене решения суда. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е******а В.В. - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий .И. Ф***н Члены коллегии:

В. Манохина Н. Зелепукин