Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 26.11.2007 № ГКПИ07-1254

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1254 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 26 ноября 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., с участием прокурора К*****а В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П*******а А Ю об отмене решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 7 сентября 2007 г., установил : Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 955 П******в А.Ю. назначен судьей районного суда области на 3-летний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 892 назначен на указанную должность без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 7 сентября 2007 г. на П*******а А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 8 сентября 2007 г., он также лишен четвертого квалификационного класса судьи. Считая данное решение квалификационной коллегии незаконным и необоснованным, П******в А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. В заявлении указано, что оспариваемое решение вынесено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих занятие П********м А.Ю. деятельностью, не совместимой с должностью судьи.

Квалификационная коллегия судей неправомерно пришла к выводу о том, что он, имея недостаточную юридическую подготовку и небольшой объем работы, не работал над повышением своей квалификации. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а события, за которые его привлекли к дисциплинарной ответственности, имели место в 2004 г. Кроме того, квалификационной коллегией нарушен месячный срок рассмотрения представления и.о. председателя областного суда о прекращении его полномочий. П******в А.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Квалификационная коллегия судей Саратовской области направила в суд письменные возражения, в которых просила требование П*******а А.Ю. оставить без удовлетворения.

От заинтересованного лица также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*****а В.А., просившего требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление П*******а А.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного Закона, в редакции от 2 марта 2007 г. № 24-ФЗ, судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что П******в А.Ю. в нарушение требований пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» занимался предпринимательской деятельностью. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из представленных квалификационной коллегией судей Саратовской области в суд материалов видно, что в мае 2007 г. в адрес председателя областного суда поступило заявление главы крестьянского фермерского хозяйства «Ч*****е» А*******а А.П., в котором сообщалось, что судья районного суда П******в А.Ю. не рассчитался с ним за выращенное для П*******а А.Ю. зерно урожая 2004 г.

По поручению председателя областного суда Управлением Судебного департамента в области по заявлению А*******а А.Н. была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что весной 2004 г. между А********м А.П., С*******м В.Г., П********м А.Ю. и С*******м В.Н. состоялось соглашение о посеве пшеницы на земельном участке А*******а А.Н. площадью 400 га. На предложение А*******а А.Н. заключить письменный договор П******в А.Ю. сказал, что является судьей и не обманет его. Условия расчетов оговаривал П******в А.И., он же и вел учет расходов. После сбора урожая зерно было вывезено на элеватор С*******м В.Г., который является родственником П*******а А.Ю.

На предложения А*******а А.Н. произвести расчет за пользование землей и сельхозтехникой С*****в В.Г. отвечал отказом, ссылаясь на то, что хозяином зерна является П******в А.Ю., который в свою очередь обещал произвести расчет после продажи зерна по подходящей цене, но своего обещания не выполнил. Выводы служебной проверки подтверждаются финансовым отчетом о расходах по выращиванию яровой пшеницы, письменными объяснениями С******а В.Г., Г******а С.Е., С*******а СП., Б*******й Г.В. В частности, из содержания финансового отчета усматривается, что П******в А.Ю. понес расходы на изготовление печати, штампов, приобретение бензина, масла, регулировку топливного насоса и ужин рабочим.

Из объяснений С*******а СП., являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства «Самарцево», следует, что в 2004 г. на земле, принадлежащей А*******у А.Н., он неоднократно видел П*******а А.Ю., который привозил обед механизаторам, которые работали на комбайне по уборке яровой пшеницы. За использование его комбайна при уборке пшеницы на участке А*******а А.Н. с ним рассчитался деньгами лично П******в А.Ю. На заседании квалификационной коллегии судей Саратовской области 7 сентября 2007 г. П******в А.Ю. признал факт хранения у себя дома финансового отчета о затратах по выращиванию и уборке пшеницы, пояснив: «это финансовый отчет С******а В.Г., он хранился у меня дома, его вела моя жена, а не я». По поводу отражения в отчете данных о его расходах по посеву и сбору пшеницы, а также о вложении личных денежных средств П******в А.Ю. не мог дать объяснений.

Начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента области Б******а Г.В., проводившая служебную проверку в отношении судьи П*******а А.Ю., на заседании коллегии пояснила, что во время проведения проверки в районном суде П******в А.Ю. не отрицал факт составления им финансового отчета. Из письменного объяснения С******а В.Г. видно, что П******в А.Ю. вел учет расходов по посеву и сбору пшеницы на земле А*******а А.Н., выделял денежные средства на расходы, связанные с посевной и уборочной кампанией.

При наличии таких обстоятельств в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей Саратовской области правомерно указано, что поведение П*******а А.Ю. противоречит нормам Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положениям Кодекса судейской этики, не совместимо со статусом судьи, подрывает авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи и вызывает сомнение в его порядочности и честности. Оценивая в совокупности доказательства, свидетельствующие о занятии судьей П********м А.Ю. деятельностью, не совместимой со статусом судьи, суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание наложено на него с соблюдением установленного порядка.

Квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи П*******а А.Ю. по представлению и.о. председателя областного суда, то есть по представлению уполномоченного лица (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Довод П*******а А.Ю. о нарушении квалификационной коллегией месячного срока рассмотрения представления, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Необоснован и довод заявителя о нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Основания и порядок прекращения полномочий судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены специальными законами, а именно, Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», нормы Трудового кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяются. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : П*******у А Ю в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев