Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 02.10.2007 № ГКПИ07-714

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ07-714 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 2 октября 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н*****а А

Г об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 г. № 1454 «О помиловании осужденных к смертной казни»,

установил :

Н****в А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 г. № 1454 (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В заявлении Н****в А.Г. ссылается на то, что Указ в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права.

О времени и месте судебного заседания Н****в А.Г. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Н****в А.Г., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ о помиловании не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации П***********й В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Н*****а А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Пермского областного суда от 14 мая 1990 г., оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации 16 августа 1990 г., Н****в А.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 144 ч. 1, 210, 117 ч. 4, 102 п.п. «г», «е» УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни. 9 октября 1990 г. Н****в А.Г. обратился с ходатайством о помиловании, и оспариваемым Указом он помилован путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о том, что Указ в оспариваемой части не соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан, нельзя признать состоятельным.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым (пункт 5 резолютивной части).

Между тем, как уже отмечалось, Н****в А.Г. был осужден Пермским областным судом к смертной казни 14 мая 1990 г. и этот приговор вступил в законную силу 16 августа 1990 г., то есть до 2 февраля 1999 г. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к данным лицам актов помилования.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

На момент осуществления помилования Н*****а А.Г. названное полномочие Президента Российской Федерации было установлено пунктом 15 статьи 121.5 Конституции Российской Федерации 1978 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного. Таким образом, оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с законодательными актами в пределах его полномочий и прав заявителя не нарушает.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании и законных оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

Н*****у А Г в удовлетворении заявления отказать.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцев