Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2007 № 41-В07-25

Дело№41-В07-25

определение

г.Москва 6 и ю л я 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Т*******й Л.П. дело по иску Т*******й Л.П. к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Т******а Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога о возмещении материального ущерба. В обосновании своих требований указала на то, что в период с 1996 года по 1999 год ей несвоевременно выплачивалась пенсия, вследствие инфляции ее деньги обесценились. В связи с этим она просила проиндексировать несвоевременно выплаченные суммы и взыскать с ответчика руб. коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 «Второй Центральный» г. Таганрога Ростовской области от 22 декабря 2005 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 «Второй Центральный» г. Таганрога Ростовской области от 9 марта 2006 года Т*******й Л.П. отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 25 мая 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

постановление президиума Ростовского областного суда от 25 января 2007 года решение мирового судьи судебного участка № 2 «Второй Центральный» г. Таганрога Ростовской области от 9 марта 2006 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 25 мая 2006 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Т******а Л.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 31 мая 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Т*******й Л.П. в период с января 1996 года по сентябрь 1999 года несвоевременно выплачивалась пенсия, что повлекло причинение истице убытков.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск Т*******й Л.П. трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, непримененимы к указанным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

То обстоятельство, что пенсия истице выплачивалась не в полном размере, ответчиком не оспаривалось.

Поскольку право Т*******й Л.П. на своевременное получение денежных выплат было нарушено, чем ей был причинен ущерб, она имеет право на возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм.

При указанных условиях состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истицы о размере причинённого ей ущерба.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение мирового судьи судебного участка № 2 «Второй Центральный» г.Таганрога Ростовской области от 9 марта 2006 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда от 25 мая 2006 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 25 января 2007 года отменить. Дело по иску Т*******й Л.П. к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области о возмещении материального ущерба направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.