Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2007 № 78-Г07-21

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№78-Г07-21

определение

г.Москва 13 а п р е л я 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, A.B. Малышкина рассмотрела в судебном заседании дело по иску К*********а В

Б к ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональных надбавок за секретность и работу с шифрами, компенсации за два дня неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В.Б. К*********а на решение Санкт- Петербургского городского суда от 17 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения представителей Судостроительного завода «Северная верфь» Ч*****а П.К. (доверенность Д-44 от 27.03.2007 г.), Ф********й Г.Д., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры В******й Т. А., полагавшей решение суда правильным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

8 сентября 2003 года К********в В.Б. приказом №742 пм был принят на работу в ОАО на должность ведущего специалиста по защите информации в группу секретного делопроизводства на основании трудового договора от 08 сентября 2003 года. 02 октября 2003 года между ОАО и К**********м В.Б. был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору. С 30 октября 2003 года К*********у В.А. был разрешен допуск к работам и документам, составляющим государственную тайну.

30 июня 2006 года на основании заключения о прекращении допуска к государственной тайне, утвержденного генеральным директором ОАО , допуск К*********а В.Б. к сведениям, составляющим государственную тайну, за однократное нарушение взятых на себя договором обязательств по защите государственной тайны был прекращен, о чем дополнительно 13 сентября 2006 года был издан приказ №384.

С 1 июня 2006 года К********в В.Б. был отстранен от исполнения своих обязанностей ведущего специалиста по защите информации в группе секретного делопроизводства, а приказом от 02 октября 2006 года №754-К уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне по пункту 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, К********в В.Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональных надбавок за секретность и работу с шифрами, компенсации за два дня неиспользованных отпуска и морального вреда.

Во время судебного разбирательства изменил свои требования.

Свои требования он мотивировал тем, что прекращение допуска к государственной тайне и последующие связанным с данным решением действия в отношении него являются незаконными, поскольку выдал тетради, принадлежащие начальнику мобилизационного отдела И*****у В.М. и по его указанию с грифами «секретно» и «совершенно секретно» Д*******у А.Н., имевшему на 16 июня 2006 года допуск к мобилизационным документам в полном объеме на основании разрешения генерального директора ОАО .

Кроме того, прекращение допуска к государственной тайне произведено без законных оснований и в нарушение ст.23 Закона РФ «О государственной тайне», поскольку принятые по договору обязательства он не нарушал. заключение о прекращении допуска к государственной тайне составлено с нарушением ст. 18 Инструкции по обеспечению режима секретности без объективного служебного расследования и в нарушении ст.26 Закона РФ «О государственной тайне» заключение сделано без экспертной комиссии и не было согласовано исполнителями с их вышестоящим руководителем. При увольнении не было учтено, что ущерба ответчику его действиями не было причинено, его стаж работы в данной сфере составляет более тридцати лет без каких-либо нарушений.

Ответчик иск не признал.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 года в удовлетворении иска К*********у В.Б. отказано.

Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями на день увольнения К*********а В.Б.) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) допуск работника к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации, а прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта).

В соответствии со ст.ст.22 и 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения, организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; признания его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления; наличия у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития; постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства; выявление в результате проверочных материалов действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

В соответствии с ч.2 ст.21

Закона Российской Федерации «О государственной тайне»

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года №1050 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, пунктом 15 которой определен порядок прекращения допуска к государственной тайне.

Из решения следует, что 08 сентября 2003 года К********в В.Б. был принят на работу в ОАО ведущим специалистом по защите информации на основании трудового договора, заключенного 08 сентября 2003 года (л.д.34-35). Занимаемая истцом должность включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (л.д.61-65).

Из должностной инструкции №401/26579.05 ведущего специалиста по защите информации следует, что к обязанностям указанного работника относится работа с секретными документами и в соответствии с пунктами 1.4.1 и 1.5 инструкции данный работник обязан знать и руководствоваться Законом РФ «О государственной тайне», Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, приказами и другими документами контролирующих органов по организации и ведению секретного делопроизводства.

02 октября 2003 года между ОАО и К**********м В.Б. был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору от 08 сентября 2003 года, согласно п.2 которого он обязался добросовестно выполнять свои обязательства по настоящему договору, строго хранить доверенные ему сведения, относящиеся к государственной тайне и предупреждался о том, что за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, или за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также за иные нарушения режима секретности будет привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В этом же пункте имеется предупреждение, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допуск истца к государственной тайне по решению руководителя предприятия может быть прекращен и трудовой договор расторгнут, если такие условия были предусмотрены в трудовом договоре. Суд первой инстанции пришел к выводу, что К**********м В.Б. при выдаче тетрадей с грифом «секретно» и «совершенно секретно» лицу, не имеющему доступа к ним, нарушены обязательства, связанные с защитой государственной тайны, принятые в трудовом договоре.

Выдача 16 июня 2006 года К**********м В.Б. инженеру по подготовке кадров Д*******у А.Н. четырех рабочих тетрадей, принадлежащих начальнику мобилизационного отдела И*****у В.М., произведена с нарушением п.227 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, согласно которой разрешение на работу с конкретными секретными документами дается работникам в именных списках, приказах, указаниях, поручениях, а также резолюциях, написанных на этих документах. Такое разрешение Д*******у А.Н. было дано генеральным директором ОАО в виде резолюции на служебной записке от 19 июня 2006 года, то есть уже после фактического получения им тетрадей от истца.

По мнению суда, в такой ситуации начальник мобилизационного отдела И****в В.М. не мог разрешить Д*******у А.Н. допуск к своим рабочим тетрадям, а выданное И******м В.М. устное разрешение противоречит вышеуказанному пункту 227, не предусматривающего такой формы получения разрешения.

Суд первой инстанции отверг доводы К*********а В.Б. о получении Д********м А.Н. доступа ко всем необходимым ему документам по мобилизационной работе на основании резолюции генерального директора на служебной записке от 15 июня 2006 года №508/152(л.д. 49), поскольку данная резолюция дает указание И*****у В.М. и Ч*****у П.К. лишь организовать и обеспечить приемо - передачу Д*******у А.Н. дел и обязанностей начальника отдела.

На отсутствие такого права у К*********а В.Б. указал в своих пояснениях Ч****н П.К., который резолюцию на служебной записке от 15 июня 2006 года прокомментировал как обязанность проверить правомерность доступа Д*******а к мобилизационным документам отдела, а именно наличие соответствующей формы допуска, знания руководящих документов по обеспечению режима секретности, письменного разрешения соответствующего руководителя на получение конкретных материалов.

Суд первой инстанции отклонил довод К*********а В.Б., что И****в В.М. уже с апреля 2006 года имел доступ к секретным документам мобилизационного отдела, поскольку уже в это время планировался на должность начальника мобилизационного отдела, а доказательств, свидетельствующих о допуске Д*******а А.Н. в установленном порядке с этого времени к секретным документам мобилизационного отдела, не представлено.

Является несостоятельным довод К*********а В.Б. о нарушении п. 18 Инструкции по обеспечению режима секретности и ст.26 Закона РФ «О государственной тайне», поскольку данные правовые нормы предусматривают ответственность при распространении сведений, составляющих государственную тайну, а К********в В.Б. привлечен к ответственности за нарушение условий контракта.

Безоснователен довод К*********а В.Б. о том, что заключение о прекращении допуска к государственной тайне не соответствует действующему законодательству в связи с тем, что не было согласовано исполнителями с вышестоящим руководителем директором по безопасности М******м Н.В. Это заключение полностью соответствует п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, подготовлено подразделением по защите государственной тайне, утверждено генеральным директором ОАО , подписано Б******м В.И., исполняющим обязанности заместителя директора по безопасности - начальника отдела режима.

В связи с тем, что выполняемая К**********м В.Б. работа требует допуска к государственной тайне, то ответчиком обоснованно расторгнут с ним трудовой договор на основании п. 12 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Не может служить основанием к удовлетворению иска или отмене решения суда довод К*********а В.Б. о нарушении при увольнении ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку тяжесть совершенного проступка, предшествовавшее отношение к труду подлежат учету при применении мер дисциплинарного взыскания, а увольнение по данному основанию не является мерой дисциплинарного взыскания и по этой причине вышеуказанные обстоятельства не могут быть обязательно учтены администрацией при принятии решения об увольнении.

В связи с тем, что прекращение допуска к государственной тайне и увольнение К*********а В.Б. является законным, то и все вытекающие из оспаривания этих решений требования истца (взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и т.п.) судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку требованиям К*********а В.Б. о взыскании недоплаченной ему компенсации за два дня неиспользованного отпуска и признал установленной выплату в полном размере за указанное истцом время при его увольнении. Оснований к выплате в большем размере не имеется, поскольку при расчете среднего заработка правильно не были учтены персональные надбавки и надбавки за работу с шифрами, так как выплата этих надбавок прекращена в июле-сентябре 2006 года на законных основаниях.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение городского суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Б. К*********а - без удовлетворения.