Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 09.04.2007 № ГКПИ06-1643

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ06-1643 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. М о с к в а 9 а п р е л я 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., с участием прокурора М*******й Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г******а М И об отмене решения квалификационной коллегии судей Магаданской области от 10 ноября 2006 г., установил : Г*****к М.И. имеет стаж работы по юридической профессии более 26 лет, в том числе в должности судьи более 7 лет. С октября 1985 г. по июль 1992 г. работал судьей городского суда, постановлением Магаданской областной думы от 30 мая 2006 г. назначен мировым судьей судебного участка № г. на трехлетний срок полномочий, имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Магаданской области от 10 ноября 2006 г. на Г******а М.И. на основании пункта 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи. Г*****к М.И. также лишен четвертого квалификационного класса судьи. В удовлетворении заявления Г******а М.И. об отставке по подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отказано. Г*****к М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит названное решение квалификационной коллегии судей отменить ввиду его незаконности, несправедливости, необъективности и вынести новое решение об увольнении заявителя в отставку по подпункту 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». В заявлении указано, что квалификационной коллегией нарушено право Г******а М.И. на рассмотрение его заявления об отставке в порядке подачи, то есть ранее поступившего позднее представления и.о. председателя областного суда о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

При вынесении решения коллегия не применила закон и существующую судебную практику по рассмотрению подобных споров, доказательства подобраны и проанализированы необъективно, избирательно, не приняты во внимание многие обстоятельства, приведшие к сложившейся ситуации. Так, коллегия не дала справедливой оценки служебной нагрузке заявителя, количеству рассмотренных им дел, не приняла во внимание его состояние здоровья, выводы коллегии о нахождении Г******а М.И. 21 сентября 2006 г. в судебном заседании в нетрезвом состоянии, а также об умышленном, осознанном пренебрежении заявителем положениями закона при рассмотрении дел не основаны на достоверно установленных фактах. В судебном заседании Г*****к М.И. свое заявление поддержал и просил признать за ним право на прекращение полномочий судьи в связи с письменным заявлением об отставке.

Представитель квалификационной коллегии судей Магаданской области Л****н П.В. с заявлением Г******а М.И. не согласился и просил оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения квалификационной коллегией учтены все обстоятельства допущенных заявителем нарушений закона, его доводы проверены в полном объеме и принято законное и обоснованное решение. Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля Б******а С*. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Г******а М.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм д*****о Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными д****м Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что мировой судья Г*****к М.И. совершил дисциплинарный проступок, влекущий привлечение к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Суд считает доказанным факт нахождения Г******а М.И. 21 сентября 2006 г. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Д****й вывод основан на анализе и оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Так, из материалов дела следует, что 21 сентября 2006 г. в областной суд и квалификационную коллегию судей области поступили заявления от Х********а С.А., ответчика по делу № , в которых сообщалось о нетрезвом состоянии мирового судьи Г******а М.И. при проведении в этот день судебного заседания с 9 до 12 часов, поэтому ему был заявлен отвод.

Свидетель Б*****в С*. рассказал суду, что в связи с указанным заявлением он вместе с помощником председателя областного суда Т*****й И.Ю. в 16 часов выезжал на рабочее место Г******а М.И. и беседовал с ним. В ходе беседы Г*****к М.И. дать письменное объяснение по заявлению Х********а С. А. отказался и устно пояснил, что от него действительно могло пахнуть спиртным, так как накануне он отмечал свой день рождения. По внешнему виду Г******а М.И. они пришли к выводу о наличии у него остаточных признаков алкогольного опьянения в виде покраснения лица и замедленной речи, что и было отражено в соответствующей справке, подписанной им и Т*****й И.Ю. Исследованная в судебном заседании справка по результатам проверки жалобы Х********а С.А. согласуется с приведенными показаниями свидетеля Б******а С*., не доверять которым у суда нет оснований (л.д. 9 материалов ККС).

Согласно объяснениям на заседании квалификационной коллегии судей председателя городского суда И*******о Б.В. в разговоре с ним Г*****к М.И. на вопрос о произошедшем 21 сентября 2006 г. ответил, что накануне он отмечал день рождения, «сорвался» и употреблял спиртные напитки, лег спать в 4 часа утра. Не отрицал, что от него мог исходить запах алкоголя (л.д. 208 материалов ККС).

Представитель Х********а С.А. адвокат областной коллегии адвокатов П********я С.Н. в объяснении квалификационной коллегии судей также подтвердила, что 21 сентября 2006 г. Г*****к М.И. находился в судебном заседании в нетрезвом состоянии, при этом от него исходил сильный запах алкоголя. С учетом приведенных доказательств суд полагает, что квалификационная коллегия судей обоснованно не согласилась с объяснениями на ее заседании З******а И.А., В***********о С.А. и К*******а Н.В., не подтверждавших факт нетрезвого состояния заявителя 21 сентября 2006 г., поскольку их объяснения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным квалификационной коллегией.

Суд также считает установленным факт отсутствия заявителя без уважительных причин на работе 22 сентября 2006 г. с 9 часов до 10 часов 20 минут, что повлекло срыв рассмотрения уголовных дел в отношении С********о Г.Г. и В*******а М.Ю. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании (л.д. 17-20 материалов ККС).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Г*******м М.И. за непродолжительное время работы мировым судьей грубо и систематически нарушались процессуальные нормы, регулирующие сроки принятия к производству и рассмотрения административных, гражданских и уголовных дел, изготовления судебных постановлений и направления рассмотренных дел с апелляционными жалобами в суд второй инстанции, в результате чего существенно нарушались права и законные интересы граждан. В частности, вынесенным Г*******м М.И. постановлением от 13 июля 2006 г. в отношении С*****а В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 28 августа 2006 г. С****в В.В. был взят под стражу и подал на постановление об избрании меры пресечения апелляционную жалобу, которая поступила в суд 7 сентября 2006 г.

Однако д****я жалоба была направлена на апелляционное рассмотрение в городской суд только 30 октября 2006 г., при этом Г*******м М.И. не были рассмотрены по существу ходатайства подсудимого об ознакомлении с материалами дела, о разрешении телефонного звонка, о прекращении дела, о назначении предварительного слушания. По состоянию на 28 сентября 2006 г. Г*******м М.И. не были сданы в канцелярию аппарата по обеспечению деятельности мировых судей числящиеся рассмотренными 144 гражданских дела, 8 уголовных дел, 61 административное дело.

Из указанного количества дел по состоянию на 7 ноября 2006 г. Г*******м М.И. не было изготовлено судебных постановлений по 47 гражданским, по 4 уголовным и по 34 административным делам. С учетом изложенного суд полагает, что квалификационная коллегия судей Магаданской области правомерно привлекла Г******а М.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи. При этом коллегия обоснованно указала в оспариваемом решении, что доводы Г******а М.И. о большой служебной нагрузке не могут служить оправданием грубых нарушений закона при осуществлении правосудия.

Доводы заявителя о том, что квалификационной коллегией судей нарушено право на рассмотрение его заявления об уходе в отставку в первоочередном порядке, не могут быть признаны состоятельными. В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

Как видно из материалов дела, в первом заявлении Г******а М.И. в квалификационную коллегию судей от 22 сентября 2006 г. не была указана дата, с которой он просил прекратить его полномочия в связи с уходом в отставку. В связи с чем председателем квалификационной коллегии судей ему было предложено уточнить заявление в этой части. 5 октября Г*****к М.И. уточнил свое заявление и просил прекратить его полномочия с 16 октября 2006 г. Между тем 4 октября 2006 г. в квалификационную коллегию судей было внесено представление о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Г******а М.И. в связи с совершением им дисциплинарного проступка, что исключало возможность прекращения его полномочий в связи с уходом в отставку до рассмотрения по существу вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку доводы представления о совершении заявителем дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, подтвердились, его заявление о прекращении полномочий мирового судьи по иным основаниям коллегией обоснованно оставлено без удовлетворения. Порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационной коллегией судей Магаданской области был соблюден.

На заседании коллегии 10 ноября 2006 г. присутствовало 15 ее членов из 20, входящих в состав коллегии, решение о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Г******а М.И. было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило (л.д. 199-213 материала ККС). Согласно объяснениям в суде представителя заинтересованного лица за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Г******а М.И. проголосовали все 15 членов коллегии, присутствовавшие на заседании. Доводы заявителя о несправедливости оспариваемого решения также не могут быть приняты состоятельными.

Из объяснений представителя заинтересованного лица, которые Г*****к М.И. не оспаривал, после его ухода с работы остались неизготовленными более 50 решений по гражданским и более 100 постановлений по административным делам, которые значились рассмотренными. В связи с отсутствием судебных актов указанные дела не могут считаться оконченными производством, они переданы для рассмотрения другим судьям, в результате чего нарушаются права граждан и умаляется авторитет судебной власти. Такие действия (бездействие) заявителя несовместимы со статусом судьи, находящимся в отставке. Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : Г******у М И в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю.