Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 19.03.2007 № ГКПИ07-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-39 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 19 марта 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Т******аН.К. Российской Федерации при секретаре М******й Е.Ю. с участием прокурора В*************й Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А********а А А об отмене решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 23 ноября 2006 года о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка № г. области, установил :

Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 17 сентября 2002 года А*******в А.А. был назначен на должность мирового судьи судебного участка № г. области на срок три года, имел пятый квалификационный класс судьи. В сентябре 2005 года его полномочия судьи были прекращены в связи с истечением их срока, после чего А*******в А.А. продолжал осуществлять свои полномочия мирового судьи судебного участка № до первого назначения судьи на данную должность на основании пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 23 ноября 2006 года полномочия мирового судьи А********а А.А. были прекращены с лишением пятого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении 24 апреля 2006 года около 17 часов во время исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. А*******в А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на судебном участке не доказан, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности несоразмерна тяжести дисциплинарного проступка, если бы таковой имел место, и не соответствует формулировке видов дисциплинарного взыскания, перечисленных в статье 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», дисциплинарное взыскание за якобы совершенный им проступок наложено в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении шестимесячного срока со дня, когда проступок был зафиксирован (л.д. 3-7, 64). В судебное заседание А*******в А.А. не явился, в телефонограмме и письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленное требование поддерживает.

Представитель квалификационной коллегии судей Ленинградской области П*****а СЕ. требования заявителя не признала, указывая на то, что факт нахождения А********а А.А. 24 апреля 2006 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвержден представленными доказательствами, дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий мирового судьи наложено на него с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации В************а Е.Л. полагает заявление удовлетворить по тем основаниям, что А*******в А.А. после прекращения его полномочий в связи с истечением их срока являлся судьей в отставке и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, примененная к нему мера ответственности не предусмотрена законом, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не обладают компетенцией прекращать полномочия судей, у которых истекли сроки их полномочий.

Обсудив доводы заявителя и возражения на них представителя квалификационной коллегии судей, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей и вышеприведенное заключение прокурора, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 вышеназванного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в статье 1 которого закреплена также обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судом на основе оценки представленных доказательств установлено, что А*******в А.А. при исполнении полномочий мирового судьи допустил нарушение Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, находясь 24 апреля 2006 года около 17 часов на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем стало известно работникам суда и гражданам.

Данный факт подтверждается письменным заявлением М*********й Т.И., ее последующими объяснениями по уголовному делу, возбужденному в отношении её по заявлению А********а А.А., актом от 24 апреля 2006 года, составленным председателем городского суда области О*****й В.Н. и судьей этого суда С*******м Н.В., а также показаниями этих лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Свидетель О****а В.Н. показала, что в указанный день между 16.00 и 17.00 часов к ней поступило сообщение гражданки М*********й Т.И. о нахождении мирового судьи А********а А.А. в нетрезвом виде, она вместе с судьей С*******м Н.В. прошла к его кабинету, который оказался заперт изнутри и был открыт лишь после настойчивых требований, мировой судья находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали его поведение, внешний вид, несвязная речь, сильный запах алкоголя, после её предложения вызвать медиков А*******в А.А. заявил о том, что выпил бутылку пива, на другой день на совещании судей, начавшемся в 9.30 часов, он объяснял свое состояние остаточными явлениями после Пасхи (23 апреля).

Свидетель С*****в Н.В. дал аналогичные показания относительно состояния А********а А.А. 24 апреля 2006 года во второй половине дня, пояснив, что действия и внешний вид мирового судьи: блуждающий взгляд, всклоченные волосы, заплетающийся язык свидетельствовали о значительной степени его опьянения. Показания названных свидетелей, являвшихся очевидцами подтверждаемого ими обстоятельства, последовательны, согласуются с содержанием акта от 24 апреля 2006 года и объяснениями самого А********а А.А. на заседании квалификационной коллегии судей 23 ноября 2006 года, признавшего, что действительно сказал об употреблении бутылки пива, а на следующий день - о наличии остаточных явлений, т.к. накануне была Пасха.

Данные показания не противоречат и материалам уголовного дела по обвинению М*********й Т.П., на которые заявитель ссылается в обоснование I своих доводов, в том числе протоколу медицинского обследования А********а А.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25 апреля 2006 года, акту судебно-химического исследования мочи от 26 апреля 2006 года и заключению эксперта от 11 мая 2006 года по результатам такого исследования. Медицинское обследование проводилось и анализы были взяты по истечении 24 часов после обнаружения факта нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем результаты обследования и исследований не могут ни подтвердить, ни опровергнуть этот факт, что в частности следует из протокола допроса врача ЦМСЧ-38 Н*********а В.Н. по упомянутому уголовному делу.

При этом суд учитывает, что на такие результаты влияет период, истекший с момента употребления спиртных напитков, а не со времени последующего обнаружения факта опьянения. Заявитель имел реальную возможность сразу же после предъявления к нему претензий о нахождении в состоянии опьянения потребовать проведения медицинского освидетельствования. Однако он этого не сделал, обратился в медицинское учреждение не утром следующего дня, когда на совещании судей от него потребовали объяснений, а по истечении суток. Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения А********а А.А. 24 апреля 2006 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Данный факт получил широкую огласку и правомерно признан квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти и несовместимым со званием судьи.

Наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного им проступка, получившего широкую огласку. Квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о прекращении полномочий мирового судьи А********а А.А. по представлению председателя областного суда, то есть по представлению уполномоченного лица (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), в правомочном составе. Из объяснений в судебном заседании представителя квалификационной коллегии судей Ленинградской области П******й СЕ. следует, что решение было принято единогласно на основе всесторонне изученных и оцененных доказательств.

Ошибочным является утверждение заявителя о применении к нему меры дисциплинарной ответственности, не предусмотренной в пункте 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в котором названо дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, тогда как в решении о наложении на него дисциплинарного взыскания не говорится о том, что его полномочия мирового судьи прекращены досрочно. На основании части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пункта 6 статьи 11, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия мирового судьи А********а А.А. прекращены в последний день месяца, в котором истек срок его полномочий (30 сентября 2005 года), после чего он исполнял свои полномочия до назначения судьи на эту должность.

Вместе с тем не имеется оснований считать, что после прекращения полномочий мирового судьи в связи с истечением их срока заявитель находился в отставке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. А*******в А.А. после прекращения его полномочий мирового судьи не ушел и не был удален с должности, а продолжал работать в той же должности на основании пункта 6 статьи 11 указанного Закона, выходное пособие в порядке пункта 3 статьи 15 Закона ему не выплачивалось. Следовательно, А*******в А.А. не находился в отставке и на него в полной мере распространялись положения статьи 12.1 Закона, устанавливающей дисциплинарную ответственность судей за дисциплинарный проступок, совершенный в период осуществления полномочий судьи. В подпункте 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не предусмотрена компетенция квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации прекращать полномочия судей, у которых истекли сроки их полномочий, так как в этих случаях полномочия прекращаются в силу прямого указания закона.

Однако в ситуации, когда срок полномочий судьи уже истек, но судья не ушел в отставку, а продолжает состоять в той же должности и осуществлять свои полномочия до наступления срока, определенного наступлением соответствующего события (назначение другого судьи), то квалификационная коллегия судей вправе на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона наложить на него дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в период работы в судейской должности. Прекращение полномочий судьи непосредственно предусмотрено в статье 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в качестве вида дисциплинарного взыскания.

Отсутствие в оспариваемом заявителем решении ссылки на досрочное прекращение его полномочий мирового судьи не изменяет существа примененной к нему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной законом, и не влияет на наступившие правовые последствия. Указание в решении о лишении судьи пятого квалификационного класса, на незаконность которого ошибочно ссылается заявитель, основано на требованиях части 5 статьи 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 15 июля 2002 года. Согласно данной норме одновременно с принятием квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей лишает судью квалификационного класса.

Несостоятельны и доводы заявителя о нарушении норм Трудового " ' с " кодекса Российской Федерации, в частности его статей 192 и 193, регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий. Основы статуса судьи, исходя из специфики и значимости данной государственной должности в системе органов государственной власти Российской Федерации, закреплены в Конституции Российской Федерации (глава 7), в пункте 2 статьи 121 которой предусмотрено, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», детализируя в главе 2 основы статуса судей в Российской Федерации, устанавливает, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей коллегии судей.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает основания, условия и порядок прекращения полномочий судьи (статьи 12.1, 14), а Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» - компетенцию квалификационных коллегий судей и порядок принятия ими решений. * Таким образом, основания и порядок прекращения полномочий судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены специальными законами, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем (глава 2), и устанавливающие условия и порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем (статьи 81-82, 192-193, 195), в данном случае неприменимы.

При изложенных обстоятельствах квалификационная коллегия судей правомерно прекратила полномочия мирового судьи А********а А.А. с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти. Оснований для отмены оспариваемого решения, принятого с соблюдением установленной законом процедуры, не имеется. Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления А********а А А отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации