Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2007 № КАС07-38

В Е Р Х О В Н Ы Й

С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС07-38

определение

I . Москва <Д 5 » м а р т а 2 0 0 7 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: членов коллегии:

Федина А.И.

Манохиной Г.В.

Хомчика В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е********а И В на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 28 июля 2006 года, по кассационной жалобе Е********а И.В. на решение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Е*******в И.В. с 2 октября 1992 года являлся судьей районного суда г.

Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2002 года его полномочия были прекращены с 31 октября 2002 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением срока полномочий. 28 июля 2006 года решением квалификационной коллегией судей Красноярского края прекращена отставка судьи Е********а И.В.

Не согласившись с таким решением, Е*******в И.В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об его отмене, указав, что вывод квалификационной коллегии о совмещении им работы в должности судьи с другой оплачиваемой работой не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам. Судья в отставке уже в должности судьи не работает и не связан какими-либо ограничениями в выборе любой оплачиваемой работы.

установила:

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е*******в И.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в пункте 3 статьи 3 устанавливает, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежность к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи пребывающего в отставке, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющим авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает его отставку судьи (пункты 6 и 7 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судья в отставке Е*******в И.В. систематически и длительное время представлял интересы граждан в судах различных инстанций на основании доверенностей и по ходатайствам сторон на возмездной основе.

В силу статьи 51 ГПК РФ судьи не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Оплачиваемую работу Е*******в И.В. искал через Отдел занятости населения, где был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются заявителем.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях.

На день прекращения отставки судья Е*******в И.В. имел стаж работы в должности судьи 11 лет и не достиг возраста 55 лет.

При таких обстоятельствах, установив, что судья в отставке Е*******в И.В., занимаясь оплачиваемой деятельностью, более не отвечает требованиям, предъявляемым Законом к судьям, пребывающим в отставке, суд пришел к правильному вывод) о том, что квалификационная коллегия судей Красноярского края, вправе была прекратить отставку Е********а И.В. по указанному основанию.

Утверждения Е********а И.В. о том, что судья в отставке в должности судьи не работает и в соответствующих трудовых отношениях не состоит, в связи с чем, вправе заниматься любой другой оплачиваемой работой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов.

Довод о том, что нарушены его конституционные права на труд, необоснован, так как не затрагивают его трудовых прав, решением квалификационной коллегией судей прекращена его отставка, как судьи. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, в частности п. 3 ст. 3 и п. 6 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», неосновательны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е********а И.В. - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий Члены коллегии: