Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2007 № 14-В06-32

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 14-В06-32

определение

г.Москва 13 м а р т а 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Горшкова В.В.

Борисовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО «Бизнеском» к З**********й Н.Д., Л*******о В.П., С*****у ГШ., ООО «Пензаэнергострой» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам об отступном на другого собственника долевой собственности объекта незавершенного строительства по надзорным жалобам З**********й Н.Д., Л*******о В.П. на постановление президиума Воронежского областного суда от 7 июня 2006 года, которым решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения представителя С*****а П.П. - Х****т A.B., просившего постановление президиума отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила :

ООО «Бизнеском» обратилось в суд с иском к З**********й Н.Д., Л*******о В.П., С*****у П.П., ООО «Пензаэнергострой» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам об отступном на другого собственника долевой собственности объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что общество является собственником 13,52 % от общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:

, З*********а Н.Д. - собственником а ООО «Пензаэнергострой» - собственником 6,85 %. По договорам об отступном З*********а Н.Д. передала свою долю Л*******о В.П., а ООО «Пензаэнергострой» - С*****у П Л . Считая, что общество имеет право преимущественной покупки долей у других участников долевой собственности, просило перевести на ООО «Бизнеском» права и обязанности покупателя по договорам об отступном.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 7 июня 2006 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорных жалобах З*********а Н.Д., Л*******о В.П. просят отменить постановление президиума Воронежского областного суда от 7 июня 2006 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2005 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 19 января 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащие удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела президиумом Воронежского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Из материалов дела видно, что Л*******о В.П. не принимала участие в заседании президиума Воронежского областного суда.

Данные о том, что она была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела президиумом Воронежского областного суда в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется сопроводительное письмо суда надзорной инстанции об извещении Л*******о В.П., датированного 29 мая 2006 года (л.д. 179), о дне слушания дела в президиуме Воронежского областного суда 7 июня 2006 года, однако само по себе письмо не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о своевременном вручении письма адресату.

В надзорной жалобе Л*******о В.П. указывает на то, что извещение о времени и месте слушания дела, а также копию определения о передаче дела в суд надзорной инстанции она получила 15 июня 2006 года, то есть спустя 8 дней после слушания дела в президиуме Воронежского областного суда. Таким образом права, предоставленные законом ответчику, были нарушены, Л*******о В.П. была лишена возможности самостоятельно, либо через своего представителя, участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции и представлять возражения на надзорную жалобу, давать свои объяснения.

Вынося решение 29 августа 2005 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнеском» по тем основаниям, что при заключении договора от 12 октября 2001 года его участники, в том числе и ООО «Бизнеском», включили условие о порядке распоряжения ими своими долями, тем самым добровольно отказавшись от преимущественного права покупки доли, принадлежащей другому участнику совместной собственности; истец требует перевести на него права и обязанности покупателя в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ, однако право собственности у ответчика на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект возникло не на основании договора купли продажи и мены, а на основании соглашения об отступном, которое является способом исполнения ответчиком ранее принятого на себя обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Воронежского областного суда исходил из того, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе. Между тем, в постановлении президиума Воронежского областного суда от 7 июня 2006 года не содержится выводов относительно других обстоятельств установленных судом первой инстанции, которые послужили самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. постановление суда надзорной инстанции от 7 июня 2006 года содержит доводы надзорной жалобы, поданной истцом в президиум Воронежского областного суда, в тоже время, в постановлении президиума в нарушение ст.ст. 387, 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указаны основания, по которым суд надзорной инстанции отменил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2005 года, и направил дело на новое рассмотрение. Отсутствуют в постановлении президиума указания, какие существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции.

На основании изложенного, постановление президиума Воронежского областного суда от 7 июня 2006 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Воронежского областного суда от 7 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Воронежского областного суда.

определила: