Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2007 № КАС07-26

В Е Р Х О В Н Ы Й

С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС07-26

определение

г. Москва «6» м а р т а 2 0 0 7 г Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М*********а С А об отмене решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 18 октября 2006 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения М*********а С.А., адвоката М********а С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 1998 года Указом Президента РФ М********в С.А. назначен на должность судьи городского суда области, без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегией судей Нижегородской области от 27 сентября 2000 года ему присвоен квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегией судей Нижегородской области от 18 октября 2006 года на М*********а С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 19 октября 2006 года на Председательствующего: членов коллегии: с участием прокурора:

Федина А.И.

Манохиной Г.В.

А*****а В.Д.

М*******й Л.Ф.

установила:

основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Считая названное решение квалификационной коллегии судей неправильным, М********в С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене.

В подтверждение требования указал, что никаких нарушений, причинивших существенный ущерб авторитету судебной власти и званию судьи не совершал. Сведения о частной и семейной жизни другого лица не собирал, не распространял и не разглашал. Дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением норм, регулирующих порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, и его полномочия, как судьи прекращены в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М********в С.А. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая М*********у С.А. в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что судья М********в С.А. допустил нарушения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, которые квалификационная коллегия судей обоснованно признала дисциплинарным проступком и наложенное взыскание соответствует тяжести допущенных нарушений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что М********в С.А. незаконно собрал сведения о частной и семейной жизни другого лица без его согласия, а именно: 28 февраля 2006 года М**********м С.А. незаконно получены из Управления ЗАГС города и района сведения об актовой записи о браке № 267 от 6 июня 1996 года, составленной на Л*********а В.А. и Ф****у Т.А. - заместителя председателя городского суда области. Сведения им были получены при отсутствии запроса, то есть путем использования своего должностного положения судьи.

Данный факт подтверждается материалами служебного расследования в отношении судей городского суда, материалом квалификационной коллегии судей Нижегородской области.

Утверждения М*********а С.А. о том, что его действия не являются дисциплинарным проступком, что он не осуществлял сбор сведений о частной и семейной жизни другого лица без его согласия и не допускал нарушений этики судьи, с устным или письменным запросом к заведующему ЗАГС самостоятельно не обращался, а исполнял техническое указание председателя суда Л*****а Н.М., судом первой инстанции проверялись, и обоснованно опровергнуты.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, полученные М**********м С.А., касаются судьи Ф*****й Т.А., рекомендованной решением квалификационной коллегией судей Нижегородской области от 25 декабря 2005 года на должность заместителя председателя городского суда, на заседании которой, М********в С.А. участвовал в качестве одного из претендентов на эту должность. Следовательно, получение сведений в отношении Ф*****й Т.А. не связано с рассмотрением какого-либо дела, находящегося в производстве этого суда. В силу статьи 11 Федерального закона от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации и информатизации и защите информации», действовавшего до 8 августа 2006 года, персональные данные отнесены к категории конфиденциальной информации.

Не допускается сбор, хранение и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную, семейную тайну физического лица без его согласия. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания его объяснения, выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля Л*****а Н.М., которые являются непоследовательными и противоречивыми, обстоятельства дела исследованы не в полной мере, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя о том, что при получении сведений он действовал по указанию председателя городского суда Л*****а Н.М., суд первой инстанции обосновано счел неосновательной, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о законности его действий, выполнение подобных указаний не входило в обязанности судьи М*********а С.А. В результате вышеуказанных действий заявителя, в отношении Ф*****й Т.А. была проведена дополнительная проверка, вследствие чего ей были причинены значительные нравственные страдания. Эти обстоятельства она подтвердила в суде, будучи опрошенной, в качестве свидетеля (л.д. 75-76).

Учитывая изложенное, характер допущенных нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что примененная к М*********у С.А. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна допущенным нарушениям и их последствиям.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи М*********а С.А. квалификационной коллегией были нарушены нормы закона, регулирующие порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции проверялись, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии и решение считается принятым, когда за него проголосовало более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании.

решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или о его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей.

Судом установлено, что квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи М*********а С. А. по представлению председателя областного суда в установленный месячный срок. То обстоятельство, что в период подписания представления, председатель областного суда находился в отпуске, не лишало его возможности, обратится с таким представлением. решение принято правомочным составом и было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании. М********в С.А. присутствовал на заседании квалификационной коллегии и давал свои объяснения.

Утверждения заявителя о распространении на правоотношения, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, норм трудового законодательства, нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не предусматривает возможность применения норм трудового законодательства при определении порядка применения дисциплинарных взысканий в виде прекращения полномочий и устанавливает специальный порядок.

Данный порядок установлен статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающий, что решение о наложении дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Порядок и сроки рассмотрения материалов о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей регулируется нормами федерального законодательства, в частности Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о том, что применение дисциплинарного взыскания несоразмерно тяжести допущенных М**********м С.А. нарушений, квалификационной коллегией судей и судом первой инстанции не учтены совокупность обстоятельств, смягчающих его вину, несостоятелен. Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей, суд исходил из того, что указанные нарушения нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценивая характер указанных нарушений, суд сделал правильный вывод о том, что М**********м С.А. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики послужили основанием для досрочного прекращения полномочий судьи.

Ссылка М*********а С.А. на то, что он не знал в отношении кого получает сведения в управлении ЗАГС, действовал по поручению председателя городского суда, не зная, что эти сведения касаются Ф*****й Т.А., неосновательна и опровергается его объяснениями (материал служебного расследования - л.д. 30).

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу М*********а С.А. - без удовлетворения.

определила:

Члены коллегии:

Председательствующий Г.В. Манохина А.И. Федин