Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 18.12.2006 № ГКПИ06-902

ГК П И 06- 902 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение И м е н е м Р осси й ск ой Ф едерац и и " 1§ декабря 20 06 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., с участием прокурора М*******й Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш****а А Н об отмене решения квалификационной коллегии судей Томской области от 17 мая 2006 г., установил : Ш***н А.Н. работал судьей районного суда г. с июля 2002 г. В период с июля 1990 г. по июль 2002 г. работал судьей районного суда области, ему был присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Томской области от 17 мая 2006 г. на Ш****а А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса судьи. Ш***н А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей. Как указано в заявлении, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти и дающего основание для прекращения полномочий судьи (грубых и систематических нарушений процессуального закона) Ш***н А.Н. не совершал. Принимая решение, квалификационная коллегия также не учла объективные данные, характеризующие особенности работы судьи.

Кроме того, оспариваемое решение принято по представлению ненадлежащего должностного лица. В судебном заседании заявитель поддержал свое требование и просил о его удовлетворении. Представитель квалификационной коллегии судей Томской области К*н А.Р. с заявлением Ш****а А.Н. не согласился и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля А*****а С И . и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Ш****а А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» дисциплинарным проступком, влекущим наложение на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, может являться преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданских дел, находившихся в его производстве, Ш***н А.Н. систематически и грубо нарушал нормы ГПК РФ, что приводило к умалению авторитета судебной власти и существенному ущемлению прав лиц, участвующих в деле. Так, объявив 1 февраля 2006 г. резолютивную часть решения суда по делу ЖСК «Содружество», Б*********а Г.В. и С*******о В.А. и Г.Е., Ш***н А.Н. мотивированное решение изготовил только 15 мая 2006 г., то есть через три с половиной месяца после объявления решения. В течение указанного времени Б********н Г.В. многократно обращался к Ш****у А.Н. с просьбами о выдаче мотивированного решения, но оно было выдано ему только 16 мая 2006 г. Между тем в силу статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На день вынесения квалификационной коллегией оспариваемого решения (17 мая 2006 г.) не было изготовлено Ш*****м А.Н. мотивированное решение по делу по иску К*****а В.В. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Томской области, объявленное 10 февраля 2006 г. В настоящем судебном заседании заявитель пояснил, что мотивированное решение по данному делу было изготовлено им только 11 июля 2006 г. При рассмотрении дела по иску П*********й Г.А. к К*********й Т.Н., Ш********у А.И. и ООО «Аргументы в Томске» о защите чести и достоинства Ш*****м А.Н. также была допущена грубая волокита. Производство по данному делу было приостановлено 5 ноября 2003 г. до вступления ю силу решения Арбитражного суда области по делу № и возобновлено только 8 ноября 2005 г., хотя вышеназванное решение арбитражного суда вступило в законную силу еще 14 января 2004 г.

Таким образом, дело в нарушение статьи 219 ГПК РФ не рассматривалось Ш*****м А.Н. почти два года. Указанные выше действия (бездействие) Ш****а А.Н. не только грубо нарушают нормы процессуального закона, но и конституционное право граждан и организаций на судебную защиту. При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей Томской области правомерно пришла к выводу, что Ш*****м А.Н. совершен дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Оспариваемое решение принято квалифицированным большинством голосов членов квалификационной коллегии судей, которая заседала в правомочном составе. Совершение Ш*****м А.Н. дисциплинарного проступка подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, к которым, в I частности, относятся материалы гражданских дел, находившихся в производстве заявителя.

При этом сам Ш***н А.Н. не оспаривает фактов несвоевременного изготовления мотивированных решений по гражданским делам и отсутствия контроля с его стороны за наличием обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления производства по делу. Доводы заявителя о том, что нарушение им процессуальных норм было вызвано большой служебной нагрузкой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из статистических отчетов видно, что служебная нагрузка Ш****а А.Н. не превышает служебной нагрузки других судей районного суда г. рассматривавших гражданские дела.

Утверждение Ш****а А.Н. о принятии оспариваемого решения по представлению ненадлежащего должностного лица таьрке является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» председатель районного суда вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с представлением о прекращении полномочий судьи данного суда в связи с совершением им дисциплинарного проступка. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : Ш****у А Н в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Ф******и Зайцев В.Ю.