Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2006 № КАС06-464

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

Дело№ КАС06-464

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И. членов коллегии Манохиной Г.В.

Ермилова В.М. с учас гием прокурора М*******й Л.Ф. рассмо!рела в судебном заседании от 12 декабря 2006 г. дело по заявлению К*******а Ю И о признании частично недейст вующими пунктов 2 и 5 постановления Правительства РФ от И января 2001 з. №23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закры тых административно-территориальных образований на новое место жи тельства, или выплате компенсаций этим гражданам» по кассационной жалобе К*******а Ю.И. на решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. 'Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объясне ния К*******а Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объ яснения представителей Правительства РФ К*********й С*., П******й И.Ю. и Б******а И.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила :

11 января 2001 г. Правительство Российской федерации приняло постановление №23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из за крытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам».

К******н Ю.И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о при знании недействующими пунктов 2 и 5 данного постановления в части возложения обязанности по обеспечению жильем граждан, выезжающих из закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), лишь на органы местного самоуправления этого ЗАТО.

В обоснование заявленного требования К******н Ю.И. сослался на то, что оспоренная часть постановления не соответствует, пункту 2 статьи 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образова нии» которым обязанность по обеспечению жильем граждан, переезжаю щих из ЗАТО на новое место жительства, якобы возложена альтернативно на ряд организаций и органов. Оспоренные же положения нормативного правового акта ограничивают такую возможность для указанной категории граждан по реализации права на получение жилья, возложив обязанность по обеспечению жильем указанных лиц лишь на органы местного само управления ЗАТО.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К******н Ю.И. ставит вопрос об отмене су дебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материаль ного права и неправильное толкование, приданное судом нормам Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного реше ния.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой ин станции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо проти воречий между оспариваемыми положениями постановления Правитель ства РФ и нормами федерального закона.

Действительно, статья 7 Закона РФ «О закрытом административнотерриториальном образовании» (на которую ссылается заявитель) преду сматривает, что вопросы переселения и обеспечения жильем граждан, пе реезжающих из ЗАТО на другое место жительства, решаются по согласо ванию с ними соответствующим предприятием, объектом, министерством или ведомством.

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 этого закона граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компен сацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, Правительство РФ было наделено законодателем полномочием по установлению, в частности, порядка обеспечения жильем граждан рассматриваемой в данном случае категории и такой порядок и был >становлен оспариваемым заявителем постановлением от 11 января 2001 г. №23.

Довод в кассационной жалобе о том, что Правительство РФ пунктом 2 и связанным с этой нормой пунктом 5 указанного постановления огра ничило круг субъектов, которые в силу закона обязаны обеспечивать вы езжающих из ЗАТО граждан жильем, нельзя признать обоснованным. В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона РФ «О закрытом администра тивно-территориальном образовании» говорится лишь о том, что предпри ятие, объект, министерство или ведомство решают вопрос переселения и обеспечения таких граждан жильем. Однако источники выделяемых Пра вительством РФ на эти цели средств законом не установлены. Не назван законом и конкретный субъект, который обязан непосредственно обеспе^. чивать (а не участвовать в решении вопроса об обеспечении, как это пре дусмотрено абзацем 1 пункта 2 статьи 73акона РФ) жильем названных граждан.

Регламентацию данных вопросов законодатель делегировал Прави тельству РФ, которое обязало осуществлять непосредственное обеспече ние сказанных граждан жильем именно орган местного самоуправления ЗАТО, а в качестве источников финансирования этих целей указало на средства федерального бюджета, бюджета самого ЗАТО, средства органи зации (объекта) и федерального органа исполнительной власти. При этом пунктами 8 и 9 оспоренного заявителем постановления Правительство РФ рекомендовало органам местного самоуправления ЗА ТО принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию самого постановления Правительства РФ и предусматривать в бюджетах ЗАТО средства на переселение граждан на новое место жительства, а М* нистерству финансов РФ поручено предусматривать ежегодно при форми ровании проектов федерального бюджета выделение именно органам ме стного самоуправления ЗАТО ассигнований отдельной строкой на финан сирование мероприятий, связанных с переселением граждан на новое ме сто жительства.

Таким образом, возложение Правительством РФ обязанности по не посредственному обеспечению жильем выезжающих из ЗАТО граждан на орган местного самоуправления ЗАТО никоим образом не находится в противоречии со статьей 7 Закона РФ «О закрытом административнотерриториальном образовании».

Утверждение заявителя, изложенное в кассационной жалобе, о том, что своим постановлением Правительство РФ якобы исключило установ ленную абзацем 1 пункта 2 статьи 7 возможность передачи выделяемых Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Правительством РФ на цели переселения граждан из ЗАТО средств в по рядке долевого участия на строительство органам местного самоуправле ния в местах предполагаемого расселения, ни на чем не основано. Такой запрет на использование указанного механизма реализации обеспечения граждан жильем в оспоренном акте Правительства РФ не со держится. Орган местного самоуправления ЗАТО не лишен постановлени ем Правительства РФ возможности использовать этот вариант обеспече ния граждан жильем. Как пояснили на заседании Кассационной коллегии представители Правительства РФ, на практике органы местного само управления ЗАТО используют такой вариант.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 2 статьи 7 приведенного закона дан ный вариант обеспечения жильем граждан приведен в качестве альтерна тивного наряду с другими возможными вариантами решения рассматри ваемого вопроса.

С учетом изложенных мотивов суд первой инстанции пришел к пра вильному выводу о соответствии оспоренных положений постановления Правительства РФ требованиям закона и о том, что данные положения нормативного правового акта не ограничивают предусмотренные законом права заявителя, который , в случае, если фактические обстоятельства его переселения из ЗАТО на новое место жительства подпадают под действия закона РФ «О закрытых административно-территориальных образовани ях» не лишен возможности получить судебную защиту от нарушений его права на получение жилья.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, нарушение его прав оспоренными положениями нормативного правового акта Прави тельства РФ заключается в том, что в этих положениях отсутствует указа ние на неприменение их к лицам, переселившимся из ЗАТО до принятия Правительством РФ данного постановления.

В этой части требование К*******а Ю.И. фактически сводится к обязанию Правительства РФ дополнить оспоренное постановление именно указанием о неприменении положений пунктов 2 и 5 этого акта к случаям, когда лицо переселилось из ЗАТО на другое место и было постановлено на очередь на получение жилья (на общую и льготную) до принятия Прави тельством данного постановления.

Между тем, в самом постановлении Правительства РФ от 11 января 2001 года №23 не содержится положение об обратной силе этого акта. Из содержания пунктов 1,3,5 (и других) данного постановления следует, что его положения распространяются лишь на граждан, переселяемых из ЗА ТО на новое в период после введения в действие оспоренного постановле ния.

С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба К*******а Ю.И. не может быть удовлетворена.

определила :

решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. оставить без из менения, а кассационную жалобу К*******а Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующий:

Члены коллегии:

А.И-Ф***н Г.В.Манохина В.М.Ермилов