Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 41-В06-55

Дело№41-В06-55

определение

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В. судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2006 года материал по ходатайству П*******й Л.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 11 января 2005 года о взыскании алиментов по надзорной жалобе Щ**********а Б.Н. на определение судьи Ростовского областного суда от 06 июня 2005 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П******а Л.А. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Южному федеральному округу обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда. Указала, что в ее пользу с Щ**********а Б.Н. вступившим в законную силу решением Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины от 11 января 2005 года взысканы алименты на содержание сына Щ**********а А.Б., в размере 1\8 части дохода ежемесячно, начиная с 18 марта 2004 года. Должник проживает на территории России в пос.

района области.

Определением Ростовского областного суда от 6 июня 2005 года ходатайство удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины от 11 января 2005 года.

В надзорной жалобе Щ*********в Б.Н. просит определение Ростовского областного суда от 6 июня 2005 года отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2006 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 26 октября 2006 года передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материл, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При вынесении Ростовским областным судом указанного выше определения таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленное П*******й Л.А. ходатайство и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины от 11 января 2005 года, суд исходил из того, что предусмотренных статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в принудительном исполнении данного решения иностранного суда не имеется.

Судебная коллегия находит указанное определение суда законным, а доводы, положенные в их обоснование, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, а для Украины - 14 апреля 1995 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 названной Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Из материала усматривается, что решение иностранного суда вступило в законную силу 18 февраля 2005 года, на территории Украины не исполнялось, должник проживает в Российской Федерации. К ходатайству о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории России приложены все необходимые документы.

Доводы надзорной жалобы Щ**********а Б.Н. о том, что на момент возбуждения 18 марта 2004 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области Украины дела по иску П*******й Л.А. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына Щ**********а А.Б., данное дело уже рассматривалось в Российской Федерации судами различных инстанций и определением президиума Ростовского областного суда от 13 ноября 2003 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области и апелляционное определение Каменского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2003 года, постановленное по данному делу, были отменены с направлением дела председателю Каменского городского суда Ростовской области для передачи его к рассмотрению по подсудности, в связи с чем имелись основания для отказа в исполнении решения иностранного суда, не нашли своего подтверждения в заседании Судебной коллегии.

В силу статьи 55 Конвенции от 22 января 1993 года и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения может быть отказано в случае, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу.

В заседание Судебной коллегии П*******й Л.А. представлено вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 2 от 2 декабря 2003 года, которым исковое заявление о взыскании алиментов с Щ**********а Б.Н. на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына Щ**********а возвращено истцу, решение о взыскании алиментов судом в Российской Федерации не выносилось, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Другие доводы надзорной жалобы также не могут служить основанием к отмене определения областного суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Ответчик, в случае несогласия с решением иностранного суда о взыскании алиментов, вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном законодательством Украины. Что касается размера задолженности по алиментам, то он подлежит определению судебным приставом- исполнителем.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает законным определение Ростовского областного суда и не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи Ростовского областного суда от 06 июня 2005 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Щ**********а Б.Н. - без удовлетворения.

определила :

Судьи Председательствующий