Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 30.11.2006 № ГКПИ06-792

ГКПИ06 - 792 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и * 3§ ноября 20 об г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., с участием прокурора Ф*******й А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ю****а И И об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 3 4 апреля 2006 г., установил : Ю***в И.И. работал мировым судьей района области с июля 2000 г.

Решением квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 14 апреля 2006 г. на Ю****а И.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи. В удовлетворении заявления Ю****а И.И. о прекращении его полномочий мирового судьи в связи с уходом в отставку отказано. Ю***в И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей. Как указано в заявлении, оспариваемое решение является неправомерным, поскольку при его вынесении квалификационная коллегия судей не учла, что Ю***в И.И. в период с сентября 2004 г. по ноябрь 2005 г. обслуживал два судебных участка, будучи серьезно болен.

Кроме того, решение не соответствует тяжести совершенного Ю*****м И.И. дисциплинарного проступка и принято в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации в период нахождения заявителя в очередном отпуске на основании материалов, с которыми он не был полностью ознакомлен. В связи с чем Ю***в И.И. просил отменить решение квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 14 апреля 2006 г. и удовлетворить его заявление об уходе в отставку. В судебном заседании заявитель поддержал свое требование и просил о его удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей Тамбовской области С********а Л.Н. с заявлением Ю****а И.И. не согласилась и просила суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, при этом коллегией учтено, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й А.В., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Ю****а И.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Из материалов дела следует, что мировой судья Ю***в И.И. при рассмотрении гражданского дела по иску С*******й К М . к С******у И.Н. об устранении препятствий в пользовании общим проездом и административных материалов в отношении Т********а А.А., К****а И.А., К*******а Ю.В. и З*****а С.Н. грубо нарушил нормы ГПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса судейской этики. Так, 10 ноября 2004 г. мировым судьей Ю*****м И.И. было вынесено заочное решение по делу по иску С*******й К.М. к С******у И.Н. об устранении препятствий в пользовании общим проездом, копия которого 15 ноября 2004 г. была направлена ответчику. 17 ноября 2004 г. ответчик С*****в И.Н. обратился к мировому судье Ю****у И.И. с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно статье 240 ГПК РФ данное заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Между тем поданное С*******м И.Н. заявление не рассматривалось Ю*****м И.И. почти год без уважительных причин. Лишь 3 ноября 2005 г. работниками канцелярии С******у И.Н. была направлена копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного решения. Указанное определение датировано 26 ноября 2005 г., что не может соответствовать действительности. При этом Ю***в И.И. признает, что определение было изготовлено им без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, то есть с грубейшим нарушением правил, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Определением районного суда области от 30 января 2006 г. определение мирового судьи от 26 ноября 2005 г. об отказе в удовлетворении заявления С******а И.Н. об отмене заочного решения и само решение от 10 ноября 2004 г. отменены ввиду допущенных нарушений норм ГПК РФ. Кроме того, из копии материалов названного гражданского дела видно, что после вынесения заочного решения истица неоднократно обращалась к мировому судье с просьбой выслать ей копию решения и обратить его к исполнению (л.д. 43-45, 50, 52), но ее заявления оставались без ответа. В нарушение статьи 239 ГПК РФ С*******й К.М. также не было сообщено о подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения. После обращения С*******й К.М. за защитой своих прав в прокуратуру района Ю***в И.И., зная, что заочное решение от 10 ноября 2004 г. не вступило в законную силу, направил 31 октября 2005 г. истице исполнительный лист.

Как правильно указано в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей, вышеприведенными действиями (бездействием) Ю****а И.И. было нарушено право как истицы, так и ответчика на своевременное разрешение спора, были созданы препятствия для реализации их конституционного права на судебную защиту. Следовательно, эти действия (бездействие) Ю****а И.И. при рассмотрении гражданского дела по иску С*******й К.М. к С******у И.Н. об устранении препятствий в пользовании общим проездом подлежат квалификации как дисциплинарный проступок, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание. Факт совершения данного проступка заявителем не оспаривается и подтверждается копией материалов гражданского дела № , исследованной в судебном заседании.

Как совершение дисциплинарного проступка также следует расценивать действия заявителя по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении Т********а А.А., К****а И.А., К*******а Ю.В. и З*****а С.Н. После составления протоколов об административных правонарушениях за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения указанные дела были переданы для рассмотрения мировому судье Ю****у И.И. Однако он не принял всех необходимых мер для их своевременного рассмотрения, в результате чего по всем делам им были вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Анализ прекращенных дел не позволяет сделать вывод о том, что у заявителя имелись объективные причины, препятствовавшие их рассмотрению в установленные законом сроки. С учетом того, что решением квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 18 февраля 2005 г. на мирового судью Ю****а И.И. уже налагалось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, но он вновь совершил дисциплинарный проступок, квалификационная коллегия судей Тамбовской области правомерно пришла к выводу о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В связи с этим на основании статьи 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного 15 июля 2002 г. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, заявитель также правомерно был лишен четвертого квалификационного класса судьи.

Поскольку Ю*****м И.И. был совершен дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, квалификационная коллегия судей обоснованно отказала ему в удовлетворении заявления о прекращении его полномочий в связи с уходом в отставку. Доводы Ю****а И.И. о вынесении оспариваемого решения по материалам, с которыми заявитель не был полностью ознакомлен, не могут быть признаны состоятельными, так как из протокола заседания квалификационной коллегии усматривается, что ходатайств об ознакомлении с имеющимися в квалификационной коллегии материалами он не заявлял. Кроме того, оспариваемое решение основано на материалах гражданского и административных дел, которые находились в производстве заявителя, 6" поэтому он не может их не знать.

Не препятствовало наложению на заявителя дисциплинарного взыскания и нахождение его в отпуске, поскольку дисциплинарная ответственность судей по ее основаниям и порядку применения регулируется не Трудовым кодексом Российской Федерации, а Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Из содержания оспариваемого решения следует, что состояние здоровья Ю****а И.И. и его служебная нагрузка также учитывались квалификационной коллегией судей при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : Ю****у И И в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю.