Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2006 № 58-В06-83

№ 58-В06-83

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2006 года гражданское дело по иску М***********й Н П к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетно му чеку по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Хаба ровскому краю Г********й Е А на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2003 года, кассацион ное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2003 года и постановление президиума Хабаров ского краевого суда от 03 мая 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного в суд надзорной ин станции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пче линцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации М**********а Н.П. в ноябре 2002 года обратилась в суд с иском к Пра вительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевым расчетным чекам. В обоснование своих требований указала на то, что после накопления на её целевом счете в Ч**********м отделении Сбербанка РФ полной стоимости легкового автомобиля марки » ей были выданы целевые расчетные чеки , председательствующего судей Кнышева В.П.

Пчелинцевой Л.М.

Борисовой Л.В.

установила:

с правом получения названного автомобиля в третьем квартале 1991 года. Однако ответчик обязательство по предоставле нию автомобиля не выполнил, в указанный срок он не был предоставлен. 21 июля 1993 года по целевым расчетным чекам ей выплачена лишь частичная денежная компенсация в сумме неденоминированных рублей (56% стоимости автомобиля).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2003 года иск М***********й Н.П. удовлетворен, в её пользу с Прави тельства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыска но рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2003 года решение суда первой ин станции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03 мая 2005 года судебные постановления суда первой и второй инстанции оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Хаба ровскому краю Г*******а Е.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу, по мотиву их незаконности, и принять новое су дебное постановление об отказе в иске М***********й Н.П.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ок тября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную кол легию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных по становлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм матери ального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции. Взыскивая в пользу М***********й Н.П. с Министерства финансов Рос сийской Федерации за счет казны Российской Федерации разницу между стоимостью указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и ранее выпла ченной истице Ч**********м отделением № Сбербанка РФ денежной компенсацией, суд исходил из того, что государственные долговые товарные обязательства в силу Федерального закона «О государственных долговых то варных обязательствах» и норм гражданского законодательства подлежат ис полнению надлежащим образом, одностороннее изменение условий исполне ния обязательств не допускается. Однако ответчик, выплатив в июле 1993 го ду истице по делу денежную компенсацию в размере лишь части стоимости автомобиля в указанный период времени, нарушил эти требования закона, од носторонне изменил условия долгового товарного обязательства.

С таким выводом суда первой инстанции согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Хабаровского краевого суда. При этом суд надзорной инстанции указал, что в возникших государственных долговых то варных обязательствах исключается добровольность и беспрепятственность в осуществлении гражданами своих гражданских прав, а также надлежащее ис полнение государством этих обязательств перед поставленными в условия вынужденного погашения целевых расчетных чеков их владельцами. Между тем вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.

Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберега тельного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомоби лей, утвержденными приказом Председателя Правления Сберегательного бан ка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.

Первоначальным заемщиком по договору целевого вклада выступал Союз ССР. Российская Федерация стала правопреемником долговых товарных обязательств СССР в соответствии с Законом Российской Федерации от 13 но ября 1992 года № 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации».

В возникших правоотношениях по долговым товарным обязательствам между М***********й Н.П. и Российской Федерацией М**********а Н.П. вы ступает заимодавцем, Российская Федерация - заемщиком, целевой расчетный чек является долговым документом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О государ ственном внутреннем долге Российской Федерации», после утраты названным законом силы статьей 101 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложено управление государствен ным внутренним долгом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 394 «О порядке компенсации удорожания стоимости легковых автомо билей владельцам целевых чеков, срок продажи автомобилей по которым на ступил в 1991 году» владельцам целевых чеков, выданных учреждениями Сбе регательного банка РФ до 2 января 1992 года, срок продажи автомобилей по которым наступил в 1991 году, а также владельцам вкладов, срок выдачи че ков по которым и продажи автомобилей наступил в 1991 году, предоставлено право сдавать чеки и получать компенсацию по вкладам в учреждениях Сбере гательного банка РФ с возмещением стоимости автомобиля по свободным розничным ценам, действующим на день сдачи чека или получения компенса ции, но не выше цен на 1 июля 1992 года.

М**********а Н.П. (истица) по её письменному заявлению от 29 июля 1992 года на основании указанного постановления Правительства РФ получи ла 21 июля 1993 года в Ч**********м отделении №

Сберегательного банка РФ денежную компенсацию за автомобиль, что не принято судом во внимание при разрешении спора (л.д.12, 44).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надле жащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая ис полнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательст ва у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательст ва.

М**********а Н.П., добровольно передав целевые расчетные чеки в от деление Сберегательного банка РФ и получив денежную компенсацию за ав томобиль, тем самым согласилась с предусмотренным постановлением Прави тельства РФ от 12 июня 1992 года №394 порядком погашения государственной задолженности перед ней, воспользовалась предложением о прекращении обя зательства путем получения денежной компенсации. В то же время она не бы ла лишена возможности не согласиться с условиями погашения государствен ных долговых товарных обязательств по целевым расчетным чекам и соответ ственно требовать исполнения их условий.

Суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года №86-ФЗ «О государствен ных долговых товарных обязательствах» в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года №80-ФЗ, согласно которым государственные долговые товар ные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей погашаются в 2001-2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. Этой же статьей ус тановлены очередность и условия погашения государственных долговых то варных обязательств по видам заимствования, а также размер выплачиваемой владельцам целевых расчетных чеков денежной компенсации.

Однако судом не учтено, что нормы статьи 3 названного закона, всту пившей в силу с 1 января 2001 года не содержат указания на то, что они могут применяться в отношении граждан уже ранее получивших денежную компен сацию за автомобиль по целевым расчетным чекам с правом приобретения ав томобиля в 1991 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 июня 1992 года №394, а, кроме того, в них не предусмотрено право вла дельцев целевых расчетных чеков на возмещение полной стоимости автомо биля.

Не содержались правила о распространении действия Федерального за кона от 1 июня 1995 года №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и в его прежней редакции в отношении граждан, получивших компенсацию за автомобиль по целевым расчетным чекам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 1992 года №394.

Таким образом, суд применил к отношениям сторон закон, не подлежа щий применению, а, кроме того, неправильно истолковал этот закон. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Феде рации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осу ществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокуп ности.

В силу пункта 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федера ции по договору государственного займа права заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами по настоящему делу правоот ношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие целевого расчетного чека у владельца (заимодавца) предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым документам. Поскольку целевые расчетные чеки с правом приобретения легкового автомобиля в 1991 году истицей, исходя из действующих на тот период вре мени правовых норм, были сданы в отделение Сбербанка РФ и ею получена денежная компенсация, тем самым государственное долговое товарное обяза тельство перед нею погашено (исполнено), то вывод суда о том, что истицей не утрачено право требовать выплаты денежной компенсации по погашенным целевым расчетным чекам в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 года №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года №80-ФЗ, нельзя признать законным.

Довод суда надзорной инстанции о том, что в возникших государствен ных долговых товарных обязательствах между истицей и ответчиком исклю чается добровольность и беспрепятственность в осуществлении гражданами своих гражданских прав, а также надлежащее исполнение государством этих обязательств перед поставленными в условия вынужденного погашения целе вых расчетных чеков их владельцами, Судебная коллегия признает несостоя тельным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица была лишена возможности добровольно, беспрепятственно осуществлять свои гра жданские права, вынужденно согласилась на условия погашения целевых рас четных чеков путем получения денежной компенсации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 394 «О порядке компенсации удорожания стоимости легковых автомо билей владельцам целевых чеков, срок продажи автомобилей по которым на ступил в 1991 году» владельцам целевых чеков, предоставлено право сдавать чеки и получать компенсацию по вкладам в учреждениях Сберегательного банка Российской Федерации с возмещением стоимости автомобиля по сво бодным розничным ценам, действующим на день сдачи чека или получения компенсации, но не выше цен на 1 июля 1992 года. Обязанности сдавать целе вые расчетные чеки в отделения Сберегательного банка РФ для их погашения и получения соответствующей денежной компенсации данным постановлени ем на граждан - владельцев чеков не возлагались. Погашение целевых расчет ных чеков, выданных М***********й Н И , путем выплаты денежной компен сации произведено на основании её письменного заявления. Долговое товар ное обязательство прекращено по воле М***********й Н.П. (истицы). Судебная коллегия также находит неправильным толкование судом надзорной инстанции статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федера ции, как не допускающей одностороннее изменение условий обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Феде рации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрен ных законом. По смыслу приведенной правовой нормы одностороннее изме нение условий обязательства допускается в случае, предусмотренном законом. Так, условия погашения государственных долговых товарных обязательств в % виде целевых чеков с правом на приобретение легковых автомобилей в 1993- 1995 годах были изменены Федеральным законом от 2 июня 2000 года №80- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», что не принято внима ние судом надзорной инстанции.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные по становления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду, исходя их данного Судебной колле гией толкования подлежащих применению к отношениям сторон норм мате риального права, следует выяснить, выполнено ли ответчиком обязательство перед истицей в том объеме, в каком это было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 394 «О порядке компенсации удорожания стоимости легковых автомобилей владельцам целе вых чеков, срок продажи автомобилей по которым наступил в 1991 году». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуально го кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по граждан ским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2003 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 03 мая 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд перв$$ инстанции.

Председательствующий Судьи