Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2006 № 58-В06-82

№ 58-В06-82

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2006 года гражданское дело по иску Л*****о Н П к Правительству Российской Фе дерации о взыскании неполученной компенсации по целевому расчетному чеку по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Россий ской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Г********й Е А на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2003 года, кас сационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаров ского краевого суда от 18 сентября 2003 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 03 мая 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного в суд надзорной ин станции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пче линцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации Л*****о Н.П. ноябре 2002 года обратился в суд с иском к Правитель ству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевым расчетным чекам. В обоснование своих требований указал на то, что после накопления на его целевом счете в Ч**********м отделении Сбербан ка РФ № полной стоимости легкового автомобиля марки » ему были выданы целевые расчетные чеки и с прапредседательствующего судей Кнышева В.П.

Пчелинцевой Л.М.

Борисовой Л.В.

установила:

вом получения названного автомобиля во втором квартале 1992 года. Однако ответчик обязательство по предоставлению автомобиля не выполнил, в ука занный срок он не был предоставлен. 29 июня 1994 года по целевым расчет ным чекам ему выплачена лишь частичная денежная компенсация в сумме неденоминированных рублей (41,2 % стоимости автомобиля).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2003 года иск Л*****о Н.П. удовлетворен, в его пользу с Министерст ва финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским де лам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2003 года решение суда пер вой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03 мая 2005 года судебные постановления суда первой и второй инстанции оставле ны без изменения.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Россий ской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Г*******а Е.А. просит отменить судебные постановле ния, вынесенные по данному делу, по мотиву их незаконности, и принять но вое судебное постановление об отказе в иске Л*****о Н.П.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм мате риального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции. Взыскивая в пользу Л*****о Н.П. с Министерства финансов Россий ской Федерации за счет казны Российской Федерации разницу между стои мостью указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и ранее выплачен ной истцу Ч**********м отделением № Сбербанка РФ денежной ком пенсацией, суд исходил из того, что государственные долговые товарные обязательства в силу закона «О государственных долговых товарных обяза тельствах» и норм гражданского законодательства подлежат исполнению надлежащим образом, одностороннее изменение условий исполнения обяза тельств не допускается. Однако ответчик, выплатив в июне 1994 году истцу по делу денежную компенсацию в размере лишь части стоимости автомобиля в указанный период времени, нарушил эти требования закона, односторонне изменил условия долгового товарного обязательства.

С таким выводом суда первой инстанции согласились судебная колле гия по гражданским делам и президиум Хабаровского краевого суда. При этом суд надзорной инстанции указал, что в возникших государственных долговых товарных обязательствах исключается добровольность и беспре пятственность в осуществлении гражданами своих гражданских прав, а так же надлежащее исполнение государством этих обязательств перед постав ленными в условия вынужденного погашения целевых расчетных чеков их владельцами.

Между тем вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.

Открытие целевых денежных вкладов Сберегательного банка СССР и выдача целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей осуществлялись в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберега тельного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомоби лей, утвержденными приказом Председателя Правления Сберегательного банка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года.

Первоначальным заемщиком по договору целевого вклада выступал Союз ССР. Российская Федерация стала правопреемником обязательств СССР по данным обязательствам согласно Закону Российской Федерации от 13 ноября 1992 года № 3877-1 «О государственном внутреннем долге Рос сийской Федерации».

В возникших правоотношениях между Л*****о Н.П. и Российской Фе дерацией Л*****о Н.П. выступает заимодавцем, Российская Федерация - за емщиком, целевой расчетный чек является долговым документом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О государ ственном внутреннем долге Российской Федерации», после утраты назван ным законом силы статьей 101 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложено управление государст венным внутренним долгом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года № 344 «О государственных долговых товарных обязательствах» Министерству финансов Российской Федерации поручено выкупить целевые чеки на приобретение автомобилей, выданные до 2 января 1992 года с пра вом получения в 1992 году, по цене 70-кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков, а также проиндексировать остатки целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей по состоянию на 1 января 1992 года в 70 - кратном размере. Этим же постановлением Прави тельства РФ установлено, что указанные целевые чеки выкупаются, и вклады индексируются у всех владельцев независимо от предусмотренного места приобретения легковых автомобилей (пункт 1).

Л*****о Н.П. по его письменному заявлению от 29 июня 1994 года на основании указанного постановления Правительства Российской Федерации получил 29 июня 1994 года в Ч**********м отделении № Сберегательного банка РФ денежную компенсацию за автомобиль, что не принято судом во внимание при разрешении спора (л.д. 6, 9).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации над лежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал креди тору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, прини мая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обя зательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Л*****о Н.П., добровольно передав целевые расчетные чеки в отделе ние Сберегательного банка РФ и получив денежную компенсацию за автомо биль, тем самым согласился с предусмотренным постановлением Правитель ства РФ от 16 апреля 1994 года №344 порядком погашения государственной задолженности перед ним, воспользовался предложением о прекращении обязательства путем получения денежной компенсации. В то же время он не был лишен возможности не согласиться с условиями погашения государст венных долговых товарных обязательств по целевым расчетным чекам и со ответственно требовать исполнения их условий.

Суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям нор мы статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года №86-ФЗ «О государ ственных долговых товарных обязательствах» в редакции Федерального за кона от 2 июня 2000 года №80-ФЗ, согласно которым государственные дол говые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомо билей погашаются в 2001-2004 годах в соответствии с Государственной про граммой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязатель ствам. Этой же статьей установлены очередность и условия погашения госу дарственных долговых товарных обязательств по видам заимствования, а также размер выплачиваемой владельцам целевых расчетных чеков денеж ной компенсации.

Однако судом не учтено, что нормы статьи 3 названного закона, всту пившей в силу с 1 января 2001 года не содержат указания на то, что они мо гут применяться в отношении граждан уже ранее получивших денежную компенсацию за автомобиль по целевым расчетным чекам с правом приобре тения автомобиля в 1992 году в соответствии с постановлением Правитель ства РФ от 16 апреля 1994 года №344, а, кроме того, в них не предусмотрено право владельцев целевых расчетных чеков на возмещение полной стоимости автомобиля.

Не содержались правила о распространении действия Федерального за кона от 1 июня 1995 года №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и в его прежней редакции в отношении граждан, получив ших компенсацию за автомобиль по целевым расчетным чекам в соответст вии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года №344.

Таким образом, суд применил к отношениям сторон закон, не подле жащий применению, а, кроме того, неправильно истолковал этот закон. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Феде рации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявле нии. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу пункта 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федера ции по договору государственного займа права заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимо сти от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами по настоящему делу правоот ношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только нали чие целевого расчетного чека у владельца (заимодавца) предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым докумен там.

Поскольку целевые расчетные чеки с правом приобретения легкового автомобиля в 1992 году истцом, исходя из действующих на тот период вре мени правовых норм, были сданы в отделение Сбербанка РФ и им получена денежная компенсация, тем самым государственное долговое товарное обя зательство перед ним погашено (исполнено), то вывод суда о том, что ист цом не утрачено право требовать выплаты денежной компенсации по пога шенным целевым расчетным чекам в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 года №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обяза тельствах» в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года №80-ФЗ, нельзя признать законным.

Довод суда надзорной инстанции о том, что в возникших государст венных долговых товарных обязательствах между истцом и ответчиком ис ключается добровольность и беспрепятственность в осуществлении гражда нами своих гражданских прав, а также надлежащее исполнение государством этих обязательств перед поставленными в условия вынужденного погашения целевых расчетных чеков их владельцами, Судебная коллегия признает несо стоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности добровольно, беспрепятственно осуществлять свои гражданские права, вынужденно согласился на условия погашения целевых расчетных чеков путем получения денежной компенсации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года №344 «О государственных долговых товарных обязательствах» Министерству финансов Российской Федерации поручено выкупить целевые чеки на приобретение автомобилей, выданные до 2 января 1992 года с пра вом получения в 1992 году по цене 70-кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков. Обязанности сдавать целевые расчетные чеки в отделения Сберегательного банка РФ для их погашения и по лучения соответствующей денежной компенсации данным постановлением на граждан - владельцев чеков не возлагались. Погашение целевых расчет ных чеков, выданных Л*****о Н.П., путем выплаты денежной компенсации произведено на основании его письменного заявления. Долговое товарное обязательство прекращено по воле Л*****о Н.П. (истца).

Судебная коллегия также находит неправильным толкование судом надзорной инстанции статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федера ции, как не допускающей одностороннее изменение условий обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Фе дерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот ренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы одностороннее изменение условий обязательства допускается в случае, предусмотренном за коном. Так, условия погашения государственных долговых товарных обяза тельств в виде целевых чеков с правом на приобретение легковых автомоби лей в 1993-1995 годах были изменены Федеральным законом от 2 июня 2000 года №80-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», что не при нято во внимание судом надзорной инстанции.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные по становления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду, исходя их данного Судебной кол легией толкования подлежащих применению к отношениям сторон норм ма териального права, следует выяснить, выполнено ли ответчиком обязательст во перед истицей в том объеме, в каком это было предусмотрено постановле нием Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года №344 «О государственных долговых товарных обязательствах».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессу ального кодекса Российской Федерации, решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по граждан ским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2003 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 03 мая 2005 года отме нить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

определила:

Председательствующий