Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.10.2006 № КАС06-389

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д е л о > К А С 0 6 - 3 8 9

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего:

А.И. Федина членов коллегии:

Н.К. Толчеева и В.Н. Пирожкова с участием прокурора.

Т.А. В******й рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2006 г. граж данское дело по заявлению (жалобе) К*******й О Ю об отмене ре шения квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 г. о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе К*******й О.Ю. на решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К*******й О.Ю., адвоката К******а И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя квалификационной коллегии судей Москов ской области П*****й Л.Н., возражавшей против кассационной жалобы, выслу шав заключение прокурора В******й Т.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила :

постановлением Московской областной Думы от 17 октября 2001 г. №Ш48-п К******а О.Ю. назначена мировым судьей судебного участка № судебного района области на трехлетний срок пол номочий. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 22 ок!ября -004 i. полномочия мирового с>дьи К*******й О.Ю. прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации <<0 стат>се судей в Российской Федерации» с 31 октября 2004 г. С указанного вре мени К******а О.Ю. исполняла обязанности мирового судьи в порядке, преду смотренном пунктом 6 статьи 11 названного Закона.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 i. отставка мирового судьи судебного участка № судеоноЕо района области К*******й О.Ю. прекращена с 14 апреля 2006 г. на основании пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О стан се су дей в Российской Федерации» с лишением ее четвертого квалификационно- i о класса судьи.

Не coi тасившись с таким решением ККС Московской области, К******а О.Ю. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о его отмене, сославшись на то, что вмененное ей в вину нарушение процессуального закона допущено ею непреднамеренно, а в связи с большой загруженностью в работе.

Верховный Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К******а О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочный вывод суда о преднамеренном нарушении за кона при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Касса ционная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Как установил Верховный Суд РФ. мировой судья К******а О.Ю., пребы вая в отставке и, исполняя обязанности мирового судьи в порядке, предусмот ренном пунктом 6 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», при рассмотрении 21 октября 2005 г. уголовного дела по обвинению Б****а Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ча стью 1 статьи 157 УК РФ. допустила грубое нарушение норм уголовнопроцессуального закона и Кодекса судейской этики.

По данному уголовному делу согласно протоколу судебного заседания и приговору в судебном заседании принимали участие подсудимый В***н Е.В. и потерпевшая В****а E.H. и оба давали объяснения по делу. Кроме того, согласно протоколу и приговору в судебном заседании принимали участие также адвокат и прокурор.

Постановлением городского суда от 16 февраля 2006 г. приговор, вынесенный К*******й О.Ю., был отменен, при этом было установле но, что судебное разбирательство 21 октября 2005 г. проведено без участия под судимого В****а Е.В.. в этот день он находился под стражей в ИЗ-60/6 г.Коломны и не мог присутствовать в судебном заседании.

Не принимали в действительности участия в судебном заседании и потер певшая, адвокат и прокурор.

Признав эти обстоятельства установленными квалификационная коллегия в полном соответствии с действующим законодательством пришла к правильно му выводу о том, что К******а О.Ю., исполняя обязанности мирового судьи, совершила проступок, умаляющий авторитет судебной власти, ущемляющий законные права и интересы граждан, приняв в соответствии с п.6 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решение о прекращении от ставки судьи.

Верховный Суд РФ имел все основания признать оспоренное решение ККС Московской области законным, а само прекращение отставки судьи соот ветствующим тяжести и х*******у совершенного К*******й О.Ю. проступка. При таких обстоятельствах Кассационная коллегия не может согласиться с утверждением К*******й О.Ю. в кассационной жалобе о несоответствии приме нимой к ней меры тяжести совершенного ею нарушения норм процессуального закона.

В кассационной жалобе К******а О.Ю. ссылается на го, что нарушение требований процессуального закона она допустила непреднамеренно и в связи с чрезмерной нагрузкой в работе.

Однако приведенные доводы нельзя признать обоснованными.

1ак, на заседании квалификационной коллегии судей московской области от 14 апреля 2006 г. сама К******а О.Ю., в частности, признавала, что прокурор и адвокат не присутствовали в судебном заседании, однако были ею отмечены в протоколе судебного заседания и в приговоре, как участвующие лица, а объясне ния их составлены из содержания телефонных разговоров с ними судьи К****о в*й О.Ю.

Х******р совершенных заявительницей нарушений требований процессу ального закона, преднамеренность этих действий судьи исключала утверждение К*******й О.Ю. о том, что основной причиной совершенного ею проступка яви лась большая нагрузка в работе. Кроме того, сама по себе нагрузка судьи не мо жет оправдывать совершение им грубого нарушения требований процессуально го закона.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворе нию.

Руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верхов ного (Гуда РФ решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2006 г. ос тавить без изменения, а кассационную жалобу К*******й О.Ю. - без удовлетво рения.

определила :

Председательствующий: