Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 05.10.2006 № ГКПИ06-770

ГКПИ06 - 770 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и 5 октября 06 _ " 20 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., с участием прокурора М*******й Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В******й Ю Ю об отмене решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 26 мая 2006 г., установил.- В*****а Ю.Ю. постановлением Законодательного Собрания Пензенской об ст г. назначена мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области на трехлетний срок полномочий. Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 21 апреля 2004 г. В*****а Ю.Ю. назначена мировым судьей названного судебного участка на пятилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 26 мая 2006 г. на В*****у Ю.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи. В*****а Ю.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей. Как указано в заявлении, выводы коллегии о том, что действия В******й Ю.Ю. при получении жилой площади повлекли за собой причинение ущерба престижу профессии судьи, являются дисциплинарным проступком, нанесшим вред авторитету судейского сообщества области, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, голословны, надуманны и субъективны.

Названные действия заявительницы не подпадают под понятие «дисциплинарный проступок», поскольку они соответствовали законодательству и не носили умышленный и противоправный характер. Несостоятелен и вывод квалификационной коллегии судей о том, что судебного заседания 1 февраля 2006 г. по делу по иску К********й М.П. к Управлению автомобильного транспорта (ОАО «ПУС») г.

Заречного Пензенской области о признании права собственности на номерной агрегат - двигатель не проводилось и решение в совещательной комнате не выносилось. решение по данному делу является правосудным, никаких норм материального и процессуального права ею не нарушено. В связи с чем В*****а Ю.Ю. просила отменить решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 26 мая 2006 г. и восстановить ее в должности мирового судьи судебного участка № г. области. В судебном заседании заявительница поддержала свое требование и просила о его удовлетворении. Пояснила также, что решение по делу К********й М.П. от 1 февраля 2006 г. было изготовлено ею в совещательной комнате в полном объеме.

После вступления решения в законную силу К*******а М.П. обратилась в суд за выдачей его копии. В связи с тем, что копировальный аппарат в суде не работал, а файл с указанным решением в компьютере не сохранился, общественному работнику от центра занятости г. Т*******й О.Н. было поручено изготовить копию решения путем перепечатки на компьютере с подлинника. При изготовлении копии решения Т******а О.Н. использовала имевшийся в компьютере текст решения по аналогичному делу и допустила техническую ошибку, добавив в копию решения слова, которых не было в подлиннике, об обязанности органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего К********й М.П. транспортного средства. Вследствие большого объема работы В*****а Ю.Ю. не заметила данной ошибки в копии решения и подписала ее, после чего копия была выдана К********й М.П.

После обнаружения технической ошибки она своевременно была устранена путем выдачи К********й М.П. надлежащей копии решения. Представитель квалификационной коллегии судей Пензенской области Ш********в И.Х. с заявлением В******й Ю.Ю. не согласился и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Основанием для досрочного прекращения полномочий заявительницы явилось то, что она, не нуждаясь в улучшении жилищных условий, зарегистрировала в приватизированную двухкомнатную квартиру отца и брата, после чего договор приватизации был расторгнут, а в органы местного самоуправления представлена информация о проживании в двухкомнатной квартире двух разных семей. Затем, получив на себя с дочерью трехкомнатную квартиру, она ее также приватизировала, а двухкомнатная квартира была приватизирована ее отцом, который имел до этого другую жилплощадь. Такими действиями В*****а Ю.Ю. нарушила нормы судейской этики. Кроме того, в основу оспариваемого решения положена фальсификация заявительницей судебного решения и протокола судебного заседания, что умаляет авторитет судебной власти и противоречит положениям Кодекса судейской этики об обязанностях судьи при осуществлении правосудия.

Выслушав объяснения заявительницы, представителя квалификационной коллегии судей Пензенской области, показания свидетеля В******й В.М. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление В******й Ю.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Из материалов дела следует, что мировой судья В*****а Ю.Ю. при рассмотрении гражданского дела по иску К********й М.П. к Управлению автомобильного транспорта (ОАО «ПУС») г. Заречного Пензенской области о признании права собственности на номерной агрегат - двигатель грубо нарушила нормы гражданского процессуального закона и Кодекса судейской этики. По данному делу были изготовлены и выданы истице К********й М.П. две копии текста решения от 1 февраля 2006 г., отличающиеся между собой содержанием резолютивной и мотивировочной частей, каждая из которых В******й Ю.Ю. была подписана. Если в первой копии решения на ОГИБДД ОВД г. Заречного Пензенской области возлагалась судом обязанность произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего К********й М.П. транспортного средства, то из второй копии решения, выданного истице, указанные слова были исключены.

Это произошло после того, как ОГИБДД ОВД г. Заречного отказалось зарегистрировать транспортное средство на К*******у М.П. по первой копии решения по мотивам неподсудности таких дел мировым судьям. Между тем ГПК РФ не предоставляет судье права после вынесения решения отменить или изменить его в случаях и порядке, не предусмотренных статьей 200 ГПК РФ. Однако подобных обстоятельств по делу не имелось. Такие действия В******й Ю.Ю. не только грубо нарушают процессуальный закон, но и умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, что правомерно расценено квалификационной коллегией в качестве дисциплинарного проступка.

Факт совершения данного проступка подтверждается копиями решений от 1 февраля 2006 г. (л.д. 145-148 материалов ККС), письменными объяснениями К********й М.П. в квалификационную коллегию Пензенской области (л.д. 141-142 материалов ККС), объяснениями К********й М.П. на заседании квалификационной коллегии 26 мая 2006 г. (л.д. 231-232 материалов ККС) и другими материалами дела. При изложенных обстоятельствах привлечение В******й Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи суд находит правомерным.

Делая такой вывод, суд учитывает также действия заявительницы при улучшении жилищных условий, в результате которых жилой площадью во внеочередном порядке были обеспечены не только В*****а Ю.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь, но и получили отдельную двухкомнатную квартиру ее отец и брат, не нуждавшиеся до регистрации на ее жилой площади в улучшении жилищных условий. Указанные действия В******й Ю.Ю. не согласуются с положениями кодекса судейской этики. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : В******й Ю Ю в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 26 мая 2006 г. отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю.