Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 15.08.2006 № ГКПИ06-843

* ГКПИ06-843 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

И менем Российской Федерации и 15"августа 20 °б г.

Верховный Суд Российской Федерации^ составе: судьи Верховного Суда „_ ч, Российской Федерации ? к и Зайцева ВЛО.» при секретаре т..м \ Я****йК.А., с участием прокурора ',. \ - / М*******й Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном 'заседании гражданское &ело по заявлению (жалобе) К*******й О Ю об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 г., установил : постановлением Московской областной Думы от 17 октября 2001 г. № 1/148-п Х******а О.Ю. назначена мировым судьей судебного участка № судебного района области на трехлетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 22 октября 2004 г. полномочия, мирового судьи К*******й О.Ю. прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с 31 октября 2004 г. С указанного времени К******а О.Ю. исполняла обязанности мирового судьи в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 названного Закона. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 28 октября 2005 г. К*******й О.Ю. присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 г. отставка мирового судьи судебного участка № судебного района области К*******й О.Ю. прекращена с 14 апреля 2006 г. на основании пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи. ' Считая указанное решение квалификационной коллегии судей незаконным, К******а О.Ю. обжаловала его в Верховный Суд Российской Федерации.

В заявлении (жалобе) указано, что К******а О.Ю. работала мировым судьей судебного участка № судебного района области с 1 октября 2002 г. по 14 апреля 2006 г. За данный период времени к дисциплинарной ответственности не привлекалась, жалобы на нее в квалификационную коллегию судей Московской области не поступали. Вынесение заявительницей приговора 21 октября 2005 г. в отсутствие подсудимого при наличии его заявления о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было обсуждено на совместном оперативном совещании судей городского суда и мировых судей судебного района. Учитывая, что подобное допущено ею впервые и по причине большой загруженности, на оперативном совещании судей было принято решение не привлекать ее к дисциплинарной ответственности. В квалификационную коллегию судей Московской области было направлено ходатайство, подписанное всеми мировыми судьями судебного района, о смягчении наказания при принятии решения о привлечении К*******й О.Ю. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, другие члены семьи в настоящее время не имеют иных источников к существованию помимо ее заработной платы.

В связи с этим заявительница считает решение квалификационной коллегии судей Московской области о прекращении ее отставки чрезмерно жестким и просит о его отмене.

В судебном заседании К******а О.Ю. поддержала свое заявление (жалобу) и просила о его удовлетворении. Пояснила, что уголовное дело по обвинению В****а Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, было рассмотрено ею 21 октября 2005 г. в отсутствие подсудимого, так как в деле имелось его письменное согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Другие участники уголовного судопроизводства (потерпевшая, прокурор, адвокат) принимали участие в рассмотрении дела. Отрицание этого обстоятельства указанными лицами в последующих объяснениях вызвано, по ее мнению, нежеланием потерять работу.

Председатель квалификационной коллегии судей Московской области П****а Л.Н. заявление (жалобу) К*******й О.Ю. не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Пояснила, что у квалификационной коллегии судей имелись основания для прекращения отставки мирового судьи К*******й О.Ю., которая при рассмотрении 23 октября 2005 г. уголовного дела в отношении В****а Е.В. допустила грубейшие нарушения закона, не совместимые с высоким статусом судьи. Выслушав объяснения К*******й О.Ю. и ее представителя адвоката К******а И.И., представителя квалификационной коллегии судей Московской области П*****й Л.Н. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление К*******й О.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон) судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, если они были ограничены определенным сроком, считается удаленным в отставку. В соответствии с пунктами 6 и 7 названной статьи Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 этого Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1). При этом правила поведения судьи в профессиональной и во внеслужебной деятельности обязательны для каждого судьи Российской Федерации, независимо от занимаемой должности, а также для судей, находящихся в отставке, но сохраняющих звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу.

Из материалов дела следует, что мировой судья К******а О.Ю., пребывая в отставке и исполняя обязанности мирового судьи в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона, при рассмотрении 21 октября 2005 г. уголовного дела по обвинению В****а Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, грубо нарушила нормы уголовно-процессуального закона и Кодекса судейской этики.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда по названному делу подсудимый В***н Е.В. и потерпевшая В****а Е.Н. принимали участие в _ судебном заседании, в ходе которого подсудимый признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а потерпевшая против этого ходатайства не возражала. Указанные протокол и приговор, которым В а**и Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно десяти процентов заработка, К*******й О.Ю. были подписаны.

Между тем при проверке обвинительного приговора в отношении В****а Е.В. в апелляционном порядке городским судом было установлено, что подсудимый и потерпевшая участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали, о месте, дате и времени судебного заседания судом не извещались.

Более того, В***н Е.В. не мог 21 октября 2005 г. участвовать в судебном заседании, которое проводила мировой судья К******а О.Ю., поскольку с 11 октября 2005 г. находился под стражей по другому уголовному делу и из следственного изолятора не этапировался.

Кроме того, В***н Е.В. показал, что никакого ходатайства о слушании дела в особом порядке он не писал и не подписывал.

Ввиду грубых нарушений уголовно-процессуального закона обвинительный приговор в отношении В****а Е.В. был отменен.

Таким образом, мировым судьей К*******й О.Ю. был составлен приговор и подписан протокол, содержание которых заведомо не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности. Тем самым К******а О.Ю. допустила поступок, порочащий судью и умаляющий авторитет судебной власти, который является основанием для прекращения отставки судьи.

Факт совершения заявительницей указанного поступка подтверждается копиями протокола судебного заседания и приговора по делу № от 21 октября 2005 г. по обвинению В****а Е.В., копиями протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приобщенными к делу.

Сама К******а О.Ю. также не оспаривает, что рассмотрела уголовное дело в отсутствие подсудимого В****а Е.В., в то время как в процессуальных документах было отражено его присутствие в судебном заседании. С учетом вышеизложенных обстоятельств квалификационная коллегия судей Московской области правомерно приняла решение о прекращении отставки мирового судьи К*******й О.Ю. на основании пункта 6 статьи 15 Закона.

Доводы заявительницы о чрезмерной жесткости оспариваемого решения квалификационной коллегии не могут быть признаны обоснованными ввиду тяжести совершенного ею порочащего поступка. Составляя и подписывая процессуальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, К******а О.Ю. не могла не сознавать, что ее действия умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи и ставят под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

К*******й О Ю в удовлетворении заявления (жалобы) об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 14 апреля 2006 г. отказать, изменив дату прекращения отставки мирового судьи судебного участка № судебного района области К*******й О.Ю. с 14 апреля 2006 г. на 15 апреля 2006 г.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю.