Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2006 № 20-В06-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 0 - в 0 6 - 13

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и В.В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2006 г. по надзорной жалобе Д**********й таможни дело по иску Х******а О.Р., С*********а A.C., А***********а А.Н., Ш******а М.К., Ш******а A.M. к Да гестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснение представителя Д**********й таможни Н*****а A.A., ис следовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определе нием судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 22 ию ня 2006 г., коллегия установила.

Х*****в О.Р., С********в A.C., А**********в А.Н., Ш*****в М.К. и Ш*****в A.M. обратились в суд к Д**********й таможне с иском о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Иск обоснован тем, что при ввозе товаров в 2001-2002 г.г. на территорию Российской Федерации ими был оплачен налог на добавленную стоимость. Между тем, они не долж ны были платить этот налог, так как являлись предпринимателями без обра зования юридического лица и в течении 4-х лет после приобретения этого статуса обязаны были платить лишь те налоги, которые платили после при обретения статуса предпринимателя. Они имели патенты налогового органа и применяли упрощенную систему налогообложения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2004 г. исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 20 августа 2004 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований С*********а А.С, А***********а А.Н., Ш******а М.К. отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела Ленинский районный суд г. Махачкалы решением от 26 октября 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Да гестан от 26 ноября 2004 г. и постановлением президиума Верховного суда республики Дагестан от 2 марта 2006 г., отказал С*********у A.C. в иско вом требовании; исковые требования А***********а А.Н. и Ш******а М.К. удовлетворил.

В надзорной жалобе начальник Д**********й таможни просит отменить решение от 26 октября 2004 г., определение судебной коллегии от 26 ноября 2004 г., постановление президиума от 2 марта 2006 г. в части удовлетворения иска и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований А***********а А.Н. и Ш******а М.К. Обсудив доводы надзор ной жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной колле гии и постановление президиума в части удовлетворения исковых требова ний подлежащими отмене, так как судебными инстанциями при их вынесе нии существенно нарушены нормы материального права.

При вынесении судебных актов суд, судебная коллегия и президи ум указали на то, что А**********в А.Н. и Ш*****в М.К. были зарегист рированы в качестве предпринимателей без образования юридического лица. При осуществлении оптовой торговли они использовали упрощенную систе му налогообложения, учета и отчетности. Налог на добавленную стоимость уплачены ими при перемещении в 2001-2002 г.г. товаров до истечения четы рехлетнего срока с момента регистрации их в качестве предпринимателей. В этот период времени они имели по ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Рос сийской Федерации» льготы по налогообложению.

Однако выводы суда, коллегии и президиума об обоснованности требо ваний названных истцов основаны на неправильном толковании норм мате риального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Фе дерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признают ся, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на террито рии Российской Федерации (подпункт 1); операции по ввозу товаров на та моженную территорию Российской Федерации (подпункт 4). Приведенная правовая норма разделяет объекты, подлежащие обложению налогом на до бавленную стоимость, (1) на операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и (2) на операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе то варов на таможенную территорию Российской Федерации являются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Феде рации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 143 НК РФ). Поскольку в этом случае налог на добавленную стоимость являлся (и является по новому Таможенному кодексу Российской Федерации) таможенным платежом (ст. ПО ТК РФ, действовавшего в 2001- 2002 годах), он уплачивался непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 118 ТК РФ, действовавшего в 2001-2002 годах).

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Таможенный кодекс Российской Федерации не освобождали предпринимателей без образования юридического лица от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в систем ном толковании с приведенными правовыми нормами и постановление Кон ституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 № 11-П «По де лу о проверке конституционности положений федерального законодательст ва и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего на логообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан», которыми руково дствовался суд, не позволяют сделать вывод об удовлетворении иска. Данные статья 9 Федерального закона и постановление Конституционного Суда Рос сийской Федерации касаются операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По настоящему же делу спор возник об уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, который относится к таможенным пла тежам.

Что касается постановления Верховного Совета Российской Федерации «О применении Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», то оно не подлежит применению. Федеральным законом «О вве дении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федера ции о налогах» от 5 августа 2000 руб. признан Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» утратившим силу. Как видно из мате риалов дела, А**********в А.Н. и Ш*****в М.К. ввезли товары на таможенотменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 26 ноября 2004 г., постановление президиума Верховного суда республики Дагестан от 2 марта 2006 г. в части удовлетво рения исковых требований А***********а А.Н. и Ш******а М.К. и вынести новое решение об отказе А***********у А.Н. и Ш******у М.К. в исковых требованиях к Д**********й таможне о возврате излишне уплаченного нало га на добавленную стоимость.

определила ную территорию Российской Федерации после признания Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» утратившим силу. Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полностью и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, коллегия считает необходимым, отменяя судеб ные акты, принять новое судебное постановление об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия