Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2006 № 46-В05-44

Дело № 46-В05-44

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2006 г. по надзорной жалобе К********а В.И, на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003 г. , определение судебной коллегии по гражданским делам С* марского областного суда от 20 октября 2003 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года дело по иску К********а В.И. к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения К********а В.И„ представителей ОАО «Юго-Запад Транс нефтепродукт» Б*****й Г.В., А****а С.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей, что состояв шиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К*******в В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Юго-Запад Транснефтепро дукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы нужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение его с должности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Россий ской Федерации произведено в период нахождения его на лечении в больнице. Кроме того истец указал на то, что при наложении ранее дисциплинарных взы сканий был нарушен установленный законом порядок их применения. Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003г. в иске К********у В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского об ластного суда от 20 октября 2003 г. решение суда было оставлено без измене ния.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года указанные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе К*******в В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сен тября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 7 декабря 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судеб ные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Из материалов дела усматривается что при рассмотрении дела судом бы ли допущены существенные нарушения норм материального права, выразив шиеся в следующем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку приказом от 30 апре ля 2003 г. № 192к истцу была изменена дата увольнения, и до указанной даты период его временной нетрудоспособности был ответчиком оплачен, трудовые права К********а В.И. при увольнении нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал также на то, что поводом для увольнения истца с занимаемой должности послужили действия, связанные с незаконным отпуском дизельного топлива, а также то обстоятельство, что ра нее он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в связи с чем последую щее за ним увольнение является законным и обоснованным.

Между тем, эти выводы противоречат нормам трудового законодательст ва и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности работника.

Приказом от 26 декабря 2002 г. № 628 К*******в В.И. был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с 30 декабря 2002 года за неоднократное неиспол нение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу от 30 апреля 2003 года № 192к К*******в В.И. был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с 30 апреля 2003 года. Судом установлено, что период временной нетрудоспособности К********а В.И. продолжался с 26 декабря 2002 года по 29 апреля 2003 года, то есть, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что ис тец в нарушении ч.З ст.81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности. При этом, на момент издания приказа от 30 апреля 2003г. №192к К*******в В.И. уже был фактически уволен, поскольку получил окон чательный расчёт, что подтверждено расходным ордером, и сдал ответчику за креплённые за ним материальные ценности, что подтверждено соответствую щим актом приема-передачи материальных ценностей.

В соответствии с ч.З ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации ли бо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение К********а В.И. было произведено приказом ответчика от 26 декабря 2002 г. № 628 с 30 декабря 2002 года незаконно, поскольку в день увольнения 30 де кабря 2002 года истец был нетрудоспособен.

Вывод суда о том, что данное нарушение трудового законодательства ра ботодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работ ника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспо собности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс РФ не предостав ляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и со вершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интере сы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициати ве самого работодателя.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гаран тий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними тру дового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В част ности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудо способности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие не добросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела суд не проверял, было ли в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод в решении о право мерности действия ответчика по переносу даты увольнения истца на 30 апреля 2003 года правильным быть признан не может.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Однако, в нарушение этой нормы материального права, устанавливаю щей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания пись менного объяснения по факту незаконного отпуска дизельного топлива до применения К********у В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказом от 26 декабря 2002 года №628) работодателем затребовано не было. Кроме того, К*******в В.И. ранее также подвергался дисциплинарным взысканиям, порядок применения которых ответчиком также нарушался. Так, приказом от 19 ноября 2002г. №542 К*******в В.И. был подвергнут дисцип линарному взысканию в виде замечания, при этом объяснение от него работо дателем затребовано не было. Акт об отказе К********а В.И. дать объяснение составлен 20 ноября 2002г., то есть после издания данного приказа (л.д.112). Что касается дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 27 августа 2002г. №406, то оно применено за нарушения, допущенные в пе риод его нахождения в отпуске. Кроме того, объяснение от него затребовано также не было.

Таким образом, наложение на К********а В.И. дисциплинарных взыска ний произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законо дательством. решение суда первой инстанции и последующие судебные поста новления, вынесенные без проверки и оценки этих обстоятельств законными быть признаны не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разре шить возникший спор с учётом всех юридически значимых для дела обстоя тельств.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2003 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий