Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.12.2005 № 46-В05-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 46-В05-24 Дело №

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2005 г. по надзорной жалобе Е*********а А.П. на определение президиума Самарского областного суда от 17 июня 2004 года дело по иску Е*********а А.П. к Военному комисса риату Самарской области об индексации денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения Е*********а А.П., заключение прокурора Генеральной про куратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей, что подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

установила :

Е*********у А.П. 2 ноября 1999 года была установлена вторая группа инва лидности и утрата 80% трудоспособности. Причина утраты трудоспособности и инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25 ст. 14 З****а РФ «О социальной защите граждан, под вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Е********в А.П. имеет право на выплату ежемесячной денежной ком пенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Е********в А.П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Са марской области об индексации денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что получает компенсационные выплаты в соответствии с З*****м РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воз действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ответ чик не производит выплату сумм в полном размере, в связи с чем просил вы платить задолженность по указанным ежемесячным платежам и произвести перерасчет выплачиваемых ежемесячно денежных сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда, с 1 января 2002 года - пропорционально росту величины прожи точного минимума в Самарской области, а также просил проиндексировать суммы, выплачиваемые в счет компенсации на приобретение продовольствен ных товаров и в счет ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 5 мая 2003 года иск Е*********а А.П. был удовлетворён: с ответчика в его пользу взыскано в счет индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью единовременно рубля копеек и ежемесячно с 1 марта 2003 года рублей копеек; в счет индексации компенсации на приобретение продо вольственных товаров единовременно рубля копеек и ежемесячно с 1 марта 2003 года рубля копеек; в счет индексации ежегодной компенса ции за вред здоровью единовременно рублей копеек. Все суммы взы сканы с последующей индексацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского об ластного суда от 14 июля 2003 года состоявшееся по делу решение оставлено в силе.

Определением президиума Самарского областного суда от 17 июня 2004 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского об ластного суда от 14 июля 2003 года отменены, дело направлено на новое рас смотрение.

В надзорной жалобе Е********в А.П. просит отменить состоявшееся по данному гражданскому делу определение президиума Самарского областного суда от 17 июня 2004 года, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 года дело ис требовано в Верховный Суд РФ и определением от 24 ноября 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную колле гию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение президиума С* марского областного суда от 17 июня 2004 года подлежащим отмене по сле дующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Президиум Самарского областного суда пришел к выводу о том, что суд неправильно произвел индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здо ровью. При этом указал, что суд первой инстанции должен был проиндексиро вать выплачиваемые Е*********у А.П. суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального з****а РФ № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» исходя из базовой суммы.

С таким выводом суда надзорной инстанций согласиться нельзя, по скольку он не согласуется с действующим законодательством.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 З****а РФ «О социальной защите граж дан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черно быльской АЭС», в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февра ля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч* ст. 13 настоящего За кона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с ра диационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с вы полнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполне нием работниками трудовых обязанностей.

Согласно части третьей ст. 5 базового З****а (в редакции Федерального з****а от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), ст. 1 З****а РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установ ленного з*****м минимального размера оплаты труда, суд вправе был произ вести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Ф**е рального з****а от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере опла ты труда», т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оп латы труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 го да с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указан ных сумм на основании части третьей статьи 5 базового З****а (в редакции Федерального з****а от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) и ст. 1 З****а РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации д е н е ж н ы х доходов и сбере жений граждан в Р С Ф С Р » (в редакции Указа Президента Российской Федера ции от 24 декабря 1993 года № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного З****а. При этом следует учитывать, что согласно постановлению Конституци онного Суда Р Ф от 19 июня 2002 года № 11-П денежные компенсации гражда нам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от со циальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за пери од с 1 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года с учетом величины минималь ного размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального з****а от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального з****а.

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здо ровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской ката строфы, предусмотрен и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных З*****м Российской Федера ции «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Кроме того, президиум указал, что судебные инстанции необоснованно применили индексацию денежной компенсации на приобретение продовольст венных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, поскольку они не входят в объем выплат по возмещению вреда и не подлежат защите от инфля ции наряду с ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью, по скольку размеры д а н н ы х выплат определены законодательно.

М е ж д у тем, такой вывод президиума Самарского областного суда не со ответствует з****у.

Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Р Ф от 19 июня 2002 г. N 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследст вие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и еже годные выплаты, предусмотренные З*****м Р Ф от 15 мая 1991 г. №1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. Выплаты же д е н е ж н ы х компенсаций на при обретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здо ровью предусмотрены п.2 ст. 14 и ч.1 ст. 39 указанного З****а соответственно. Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными зако нами не установлена.

При таких условиях решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции являются законными. Оснований для их отмены в су де надзорной инстанции не имелось.

На основании, ст. ст. 390, 391 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

определение президиума Самарского областного суда от 17 июня 2004 года отменить; оставить в силе решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2003 года.