Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2005 № 20-ВПР05-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20-ВО5пр-35 Дело №

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2005 г. по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ З********а А.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Рес публики Дагестан от 2 июля 2003 г. и определение президиума Верховного су да Республики Дагестан от 22 января 2004 г. дело по иску И*******а Б.А. к средней школе о восстановлении на работе, взыскании сред него заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В******й Т.А., под державшей надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ З********а А.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

И******в Б.А. работал в средней школе учителем географии и биологии. Приказом директора школы от 3 января 2002 г. № 20 он был уво лен с работы по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение аморального проступка. В отношении И*******а Б.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера).

И******в Б.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссыла ясь на то, что аморального проступка не совершал, увольнение явилось следст вием его отказа проголосовать на выборах главы администрации Каякентского района за родственника директора школы. По уголовному делу приговором су да он оправдан.

Ответчик иск не признал.

Решением Каякентского районного суда от 15 мая 2003 г. И*******у Б.А. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 г. решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Определением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2004 г. определение суда кассационной инстанции оставлено без изме нения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ З*******в А.Г. просит отменить определение судебной коллегии по граждан ским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2004 г., оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 октября 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление за местителя Генерального прокурора РФ З********а А.Г. обоснованным и под лежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что суды кассационной и надзорной инстанций Республики Дагестан допустили существенные нарушения норм ма териального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п.З ст.254 КЗоТ РФ, действовавшей на время увольне ния И*******а Б.А. и предусматривавшей дополнительные основания для пре кращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников, трудовой договор (контракт) работника, выполняющего воспитательные функ ции, может быть прекращен в случае совершения аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы.

Как видно из дела, поводом для увольнения И*******а Б.А. послужило его аморальное поведение в отношении учениц 6 «в» класса сред ней школы С*******й Р., Т**********й С. и И*******й А.

Суд первой инстанции признал увольнение И*******а Б.А. по п.З ст.254 КЗоТ РФ законным. Суд установил, что И******в Б.А., пригласив указанных учениц на дополнительные занятия, «наступал на их ноги, гладил их спины, ощупывал различные части тела, встав сзади них, прижимал их к столу». Такое поведение И*******а Б.А., работа которого непосредственно связана с воспи танием детей, является аморальным, несовместимый с продолжением воспита тельной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного суда Республики Дагестан, не согласились с выводами суда, полагая, что в силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, которым И******в Б.А. был оправдан по предъявленному обвинению по ст. 133 УК РФ за отсутст вием события преступления, был обязателен для суда, рассматривавшего дан ное гражданское дело.

Между тем, согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего де ло о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соот ветствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца по ст. 133 УК РФ не является доказательством того, что им не соверша лись аморальные действия, которые послужили основанием для расторжения с ним трудового договора.

При рассмотрении уголовного дела была установлена неправильная ква лификация совершенного И********м Б.А. деяния по ст. 133 УК РФ, но не бы ло признано, что он вообще не совершал тех действий, за которые был уволен. Обстоятельства совершения И********м Б.А. аморального проступка под тверждены по гражданскому делу исследованными и оцененными судом в со ответствии со ст.67 ГПК РФ доказательствами: материалами служебного рас следования, показаниями свидетелей и другими. Этим доказательствам в реше нии суда первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены этого решения в кассационном порядке не имелось.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Рес публики Дагестан от 2 июля 2003 г. и определение президиума Верховного су да Республики Дагестан от 22 января 2004 г. отменить.

Оставить в силе решение Каякентского районного суда от 15 мая 2003 г.