Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2005 № 31-В05-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31 -в05 - 5

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2005 г. по надзорной жалобе П*****а Ю. А. и П******й 3. И. дело по иску П*****а Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении мате риального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незакон ными действиями правоохранительных органов, по иску П******й 3. И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материально го вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными дей ствиями правоохранительных органов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В. П. от 24 августа 2005 г., судебная коллегия установила.

19 сентября 1999 г. по подозрению в совершении убийства был задержан П****в Ю. А. Постановлением следователя прокуратуры Московского рай она г. Чебоксары в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде за ключения под стражу. 10 ноября 1999 г. П****в Ю.А. был привлечен в каче стве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).

Приговором Московского городского суда г. Чебоксары от 22 декабря 1999 г. П****в Ю. А. осужден к девяти годам лишения свободы с содержани ем в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Верховного суда Чувашской республики от 14 июля 2000 г. приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Определением Московского городского суда г. Чебоксары от 13 октября 2000 г. уголов ное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования. Мера пресечения в отношении П*****а Ю. А. избрана в виде подписки о невыезде. Постановлением прокурора Московского района г. Чебоксары от 30 ян варя 2001 г. мера пресечения в отношении П*****а Ю.А. изменена на содер жание под стражей, дело с обвинительным заключением направлено в Мос ковский районный суд г. Чебоксары. Определением Московского городского суда г. Чебоксары от 1 марта 2002 г. уголовное дело по обвинению П*****а Ю. А. возвращено прокурору для производства дополнительного расследова ния, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Постановлением следователя прокуратуры Московского района г. Чебоксары от 26 апреля 2002 г. уголовное дело в отношении П*****а Ю.А. прекращено ввиду недо казанности его участия в совершении преступления.

П****в Ю. А. и П*****а 3. И. обратились в суд с исками о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Иск П*****а Ю. А. обоснован тем, что 2 года 7 месяцев и 7 дней незаконно находился под стра жей, под подпиской о невыезде, в местах лишения свободы, страдал от тяже сти необоснованного подозрения, обвинения, осуждения. В период уголовно го преследования ухудшилось состояние его здоровья, он болел, испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обви нением в совершении тяжкого преступления. За это время семья оказалась в бедственном положении, поскольку приходилось занимать крупные суммы денег на юридическую помощь, проведение независимых экспертиз. В связи с этим П****в Ю. А. просил возместить ему материальный вред в размере руб. коп., в том числе неполученные трудовые доходы в размере руб., а также компенсировать моральный вред в размере руб.

П*****а 3. И. в обоснование иска ссылается на то, что испытывала нерв ное напряжение в связи незаконным уголовным преследованием мужа, была вынуждена одна содержать и воспитывать двоих детей, объяснять им, что случилось с отцом, почему его нет рядом, изыскивать средства на оказание юридической помощи мужу, рассказывая о том, что произошло с ним. Ее право на уважение семейной и частной жизни было нарушено, семья была лишена кормильца. В связи с этим П*****а 3. И. просила суд возместить ей материальный вред в размере руб. коп. и компенсировать мораль ный вред в размере руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары, объединив иски в одно произ водство, решением от 9 сентября 2003 г. взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П***о в* Ю. А. руб. компенсации морального вреда и руб. в возмеще ние расходов на представителя по гражданскому делу; в пользу П******й 3. И. руб. компенсации морального вреда; в пользу П*****а Ю. А. и П******й 3. И. руб. в возмещение расходов за оказание юридической по мощи по уголовному делу; в иске П*****а Ю. А. и П******й 3. И. в части возмещения расходов на проведение экспертиз, на передачи, на услуги ме теоинформации, взыскании неполученных трудовых доходов отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики от 22 октября 2003 г. данное решение суда в час ти возмещения П*****у Ю. А. и П******й 3. И. расходов на оказание юриди ческой помощи по уголовному делу изменено и денежная сумма увеличена до руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Чувашской республики определением от 14 мая 2004 г. отменил решение районного суда и определение судебной колле гии в части взыскания в пользу П******й 3. И. руб. компенсации мо рального вреда и вынес в этой части новое решение об отказе в иске; исклю чил из пятого абзаца резолютивной части решения суда и первого абзаца оп ределения судебной коллегии, по которым П*****а 3. И. и П****в Ю. А. име ют право на возмещение расходов за оказание юридических услуг, слова «П******й З И ».

В надзорной жалобе П****в Ю. А., П*****а 3. И. просят изменить по становления, вынесенные судами первой и кассационной инстанций, увели чив сумму компенсации морального вреда в пользу П*****а Ю. А., а также отменить определение президиума Верховного суда Чувашской республики от 14 мая 2004 г. в части отказа в компенсации морального и материального вреда П******й 3. И. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия считает, что определение президиума Верховного суда Чувашской республики от 14 мая 2004 г. соответствует закону; решение суда и определение коллегии в части определения размера денежной компенсации П*****у Ю. А. морально го вреда подлежит отмене.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гра жданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, преду смотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де нежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации мо рального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда со держатся в ст. 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его не законного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственно сти, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административно го взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руково дствоваться одной лишь статьёй 151 ПС РФ, необходимо руководствоваться и статьёй 1100 ГК РФ. По их смыслу и взаимной связи, правом на компенса цию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в ча стности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заклю чения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, определение президиума от 14 мая 2004 г. об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части взыскания в пользу П******й 3. И. руб. компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения об отказе ей в иске является законным.

Вместе с тем при определении размера денежной компенсации мораль ного вреда П*****у Ю. А. районным судом и судебной коллегией сущест венно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем дело в этой части коллегия считает необходимым направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда опре деляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему фи зических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедли вости.

Определяя размер компенсации морального вреда П*****у Ю. А., суд исходил, в частности из оснований прекращения уголовного дела, а именно «из - за не доказанности участия в совершении преступления (отсутствие оп равдательного приговора)». Однако, обстоятельство, по которому прекраще но уголовное преследование, не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в отношении П*****а Ю. А. в течение длительного времени совершались незаконные действия, он незаконно 27 ме сяцев содержался под стражей и 4 месяца находился под подпиской о невы езде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере объяснение П*****а Ю. А. о том, что в период незаконного применения к нему мер пресечения и отбывания примененной в отношении него меры наказания он болел, что усугубляло его страдания. Это обстоятельство нуж дается в исследовании в заседании суда первой инстанции.

Определяя размер денежной компенсации П*****у Ю. А. морального вреда, суд указал на то, что он определяется с учетом требований разумности и справедливости. Между тем, определенный судом размер компенсации мо рального вреда в руб. не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно не соразмерен характеру и объему нравственных страданий, ко торые претерпел П****в Ю. А.

В связи с изложенными обстоятельствами нельзя согласиться с вывода ми суда, сделанными в процессе определения размера денежной компенса ции морального вреда, причиненного П*****у Ю. А.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует определить, ка кие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их до казывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на ка кие - либо из них не ссылались и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики от 22 октября 2003 г. в части взыскания с Мини стерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федера ции в пользу П*****а Ю. А. руб. компенсации морального вреда, а также руб. в возмещение расходов на представителя по гражданскому делу и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный определение президиума Верховного суда Чувашской республики от 14 мая 2004 г. оставить без изменения, надзорную жалобу П*****а Ю. А. и П** ***** 3. И. в этой части - без удовлетворения. определила суд.

Председательствующий:

Судьи: