Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2005 № 26-В05-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26-В05-7

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е. и Нечаева В.И. рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2005 г. истребованное по надзорной жалобе О*****а Б М , А**********й Т Л и С******а Р С дело по иску О***е в* Б.М.-Г., А**********й Т.Л. и С******а P.C. к АО «Реприза», РБТИ, О******й Л.М. о признании недействительными (незаконными) постановле ния правления Назранского райпо № 11 от 12.06.94 г. «О возвращении О*****у Г.С. домовладения», распоряжения председателя правления Ингушреспотребсоюза № 08 от 20.95.94 г., акта приема-передачи от 8.02.94 г., акта приема-передачи от 6.09.94 г. и регистрационного удостоверения от 21.08.94 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя заявителей Х****и У.С., поддер жавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

О****в Б.М.-Г., А*********а Т.Л. и С*****в P.C. обратились в суд с иском к А* «Реприза», РБТИ, О******й Л.М. о признании недействитель ными (незаконными) постановления правления Назранского райпо № 11 от 21.06.94 г. «О возвращении О*****у Г.С. домовладения», распоряжения председателя правления Ингушреспотребсоюза № 08 от 20.05.94 г., акта приема-передачи от 8.02.94 г., акта приема-передачи от 6.09.94 г. и регист рационного удостоверения от 21.08.94 г., указывая, что постановлением Правительства Ингушетии №60 от 19.04.94 г. на Администрацию Назрановского района была возложена обязанность произвести возврат и надлежащее оформление домовладения по ул.С.О******а (Свободы), 72 в г.Назрань О* д***у Г.С. на основании Закона РСФСР «О реабилитации жертв политиче ских репрессий». Во исполнение указанного постановления Правительства Назрановская городская Администрация постановлением № 21 от 8.02.94 г., Администрация Назрановского района постановлением № 188 от 12.05.94 г. и председатель правления Ингушреспотребсоюза распоряжением № 08 от 20.05.94 г. постановили передать О*****у Г.С. домовладение № 72 по ул.Свободы и, находящиеся в нем магазины «Хлеб», «Гастроном», «Книги», «Бакалея», «Ветеран» по остаточной стоимости. В свою очередь во испол нение постановления Администрации Назрановского района № 188 от 12.05.94 г. правление Назрановского райпо вынесло постановление № 11 от 21.06.94 г., силу которого спорное здание было передано О*****у Г.С. по остаточной балансовой стоимости, при этом право собственности приобре талось О******м Г.С. после оплаты домовладения. По мнению заявителей, [адрес скрыт] было возвращено О*****у Г.С. незаконно, поскольку домовладение отца О*****а Г.С. не сохранилось и находилось оно в другом месте, а переданный ему дом был построен в 60- х годах Назрановским райпо и в нем располагаются магазины «Книги», «Ба калея», «Гастроном», «Хлеб, «Ветеран», два из которых «Гастроном» и «Ба калея» были приобретены в собственность А**********й Т.Л. и С*******м P.C. еще в 1993 г. Кроме того, решением Сунженского районного суда Рес публики Ингушетия от 14.08.97 г. постановление Правительства Ингушетии №60 от 19.04.94 г., постановление Назрановской городской Администрация №21 от 8.02.94 г. и постановление Администрация Назрановского района №188 от 12.05.94 г. признаны недействительными.

Решением Федерального суда Назрановского района Республики Ин гушетия от 7.04.2003 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 22.05.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 6.08.2003 г. вынесенные судебные постановления были отменены и про изводство по делу прекращено.

В надзорной жалобе О****в Б.М.-Г., А*********а Т.Л. и С*****в P.C. просят определение президиума отменить, с оставлением решения суда пер вой инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и после его изучения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. передано для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и опре деления судьи о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного суда Республики Ингушетия от 22.05.2003 г. президиум обоснован но указал на то, что, приняв кассационную жалобу представителя ответчика О******й Л.М., суд первой инстанции в нарушение ст.343 ГГЖ РФ напра вил извещение о назначении дела к кассационному рассмотрению на 29.05.2003 г., а фактически назначил его рассмотрение на 22.05.2003 г., в ре зультате чего ответчик был лишен возможности давать пояснения по суще ству доводов его жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального закона и влечет отмену данного кассационного определе ния.

Что же касается остальных доводов, послуживших основаниями для отмены решения суда первой инстанции, изложенных в определении прези диума, то с ними согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом первой инстанции.

В надзорной жалобе О****в Б.М.-Г., А*********а Т.Л. и С*****в P.C. указывают, что президиумом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которому производство по делу может быть прекращено.

Таких оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Отменяя вынесенные судебные постановления и прекращая производ ство по делу, президиум указал на то, что судом не были учтены указания суда кассационной инстанции, которая ранее (16.04.98 г.) отменила решение Сунженского районного суда от 16.02.98 г. об удовлетворении этого же иска О*****а М.М.-Г., по мотиву предъявления иска неправомочным лицом и от сутствия спора между сторонами по сделке купли-продажи магазина «Вете ран».

Между тем, как следует из материалов дела, данным кассационным определением от 16.04.98 г. решение суда от 16.02.98 г. было отменено со всем по иным основаниям, а именно в связи с ненадлежащим извещением О******й Л.М. о дне рассмотрения дела, а также невыяснением фактических обстоятельств дела и ввиду отсутствия в решении суда ссылки на матери альный закон, подлежащий применению (л.д.287-288).

Кроме того, президиум указал на то обстоятельство, что материалами дела бесспорно было подтверждено, что помещение магазина «Ветеран» по ул.О******а, 72 в г.Назрани было приобретено О******м Г.С. в установ ленном законом порядке по договору купли-продажи. При вынесении реше ния суд первой инстанции не учел, что в 1996 г. в Назрановском районом суде рассматривался иск прокурора о признании незаконной приватизации А**********й Т.П. и С*******м P.C. магазинов «Бакалея» и «Гастроном» и на этом основании определением суда от 27.07.96 г. им было отказано в принятии искового заявления к О*****у Г.С. Таким образом, поскольку, по мнению президиума, каких-либо доказательств, подтверждающих ущемле ние вышеназванной сделкой прав А**********й Т.Л. и С******а P.C., пред ставлено не было, суд первой инстанции должен был отказать им в приня тии искового заявления.

Между тем, определением Назрановского районного суда от 27.07.96 г. А**********й Т.Л. не было отказано в принятии искового заяв ления, оно было оставлено без движения как несоответствующее требовани ям ст. 126 ГПК РСФСР (л.д.111-113).

С******у P.C. также не было отказано в приеме искового заявления, поскольку впервые иск был предъявлен им лишь 3.04.2003 г. (л.д.347). В соответствии с договором купли-продажи от 22.12.93 г. С*****в P.C. приобрел в собственность здание магазина «Бакалея», расположенного в доме № 72 по ул.Свободы г.Назрани, заплатив за него 9 млн.руб. Право собственности С******а P.C. на указанное имущество подтверждается как самим договором купли-продажи (л.д.349), так и другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности постановлением председателя правления Назрановского райпо № 49 от 23.12.93 г. (л.д.351), техническим паспортом на здание (л.д.354), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.348), справкой БТИ (л.д.355).

А*********а Т.Л., в свою очередь, также приобрела в собственность расположенный в спорном домовладении магазин «Гастроном» 1Л2.93 г., заплатив за него 11 млн.руб. (л.д.350, 374-376).

Каких-либо документов свидетельствующих о том, что правоустанав ливающие документы, подтверждающие приобретение А**********й Т.Л. и С*******м P.C. указанных магазинов в собственность, были признаны не действительными или оспорены, в материалах настоящего дела не имеется. В определении президиума говориться лишь о правомерности приоб ретения О******м Г.С. магазина «Ветеран».

Между тем, в оспариваемых документах - постановлении правления Назранского райпо № 11 от 21.06.94 г. «О возвращении О*****у Г.С. домо владения», распоряжении председателя правления Ингушреспотребсоюза № 08 от 20.05.94 г., акте приема-передачи от 8.02.94 г., акте приемапередачи от 6.09.94 г. и регистрационном удостоверении от 21.08.94 г. гово риться о [адрес скрыт] в целом, а в данном домовла дении находится не только магазин «Ветеран», но и ряд других магазинов, в частности «Бакалея» и «Гастроном», приобретенные А**********й Т.Л. и С*******м P.C. еще до вынесения обжалуемых постановлений в 1993 г. Кроме того, имущество, в отношении которого заявлен спор, было приобретено О******м Г.С. на основании постановления Правительства Ингушетии № 60 от 19.04.94 г., постановления Назрановской городской Администрация № 21 от 8.02.94 г. и постановления Администрации Назрановского района № 188 от 12.05.94 г. которые решением Сунженского рай онного суда Республики Ингушетия от 14.08.97 г. были признаны недейст вительными (л.д.241-245), что свидетельствует о неправомерности приобре тения им как отдельных магазинов, так и всего домовладения в целом. Пол ная стоимость приобретенного имущества О******м Г.С. также оплачена не была.

Поскольку постановление правления Назрановского райпо № 11 от 21.06.94 г. о передаче О*****у Г.С. домовладения № 72 по ул.Свободы в г.Назрани, а также все остальные правоустанавливающие документы на до мовладение, выданные О*****у Г.С. были основаны на постановлениях, ко торые в установленном порядке вышеназванным решением суда от 14.08.97 г. были признаны недействительным, то эти доводы заявителей, из ложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания и должны быть рас смотрены и проверены при новом кассационном рассмотрении дела, с уча стием как ответчиков, так и других заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судеб ного заседания.

По изложенным основаниям определение президиума в части отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит в указанной части отмене с ос тавлением в силе данного определения в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингуше тия от 22.05.2003 г. с направлением дела на новое кассационное рассмотре ние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации

определила :

определение президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 августа 2003 г. в части отмены определения судебной коллегии по граж данским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 мая 2003 г. оставить без изменения, а доводы надзорной жалобы в указанной части - без удовлетворения. В остальной части данное определение президиума от менить.

Направить данное дело на новое кассационное рассмотрение в судеб ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингу шетия.

Председате л ьст ву ющий Судьи ел