Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.06.2005 № 26-В05-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26В05-2

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А. судей Зелепукина А.Н.

Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2005 г. дело по иску Ц******й З.И. к Правительству Республики Ингушетии, Министерству моло дежной политики, спорта и туризма о восстановле нии на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданного для рассмотрения в порядке надзора по жалобе Ц******й З.И. на основании определения судьи Верхов ного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 г.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Ц******й З.И., представителя Правительства Республики Ингушетия - Г**г Р.В., предста вителя Министерства молодежной политики, спорта и туризма

- Д****а И.М. и мнение прокурора В******й, полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

установила :

Ц*****а З.И. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 8 июня 2002 г. она незаконно освобождена от занимаемой должности Первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма по сокращению штатной единицы, так как фактически сокращения не было, о предстоящем увольнении в установленном порядке не предупреждалась и, кроме того, уволена в период нахождения в отпуске без содержания. Ответчик иск не признал.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. в иске отказано, одновременно с Министерства молодежной политики, спорта и туризма в пользу Ц******й З.И. взыскано невыплаченное пособие в размере рублей коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 29 января 2004 г. решение оставлено без из менения.

В надзорной жалобе Ц*****а З.И. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции на основании ст.387 ГПК РФ ввиду сущест венного нарушения норм материального права.

Верховным Судом Российской Федерации 26 июля 2004 г. дело истре бовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке су дебного надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Феде рации от 20 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Ингушетия. Однако из-за отсутствия кворума в президиуме Верховного суда Рес публики Ингушетия дело определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 г. направлено для рассмотрения по существу в су дебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации.

Проверив материалы дела и обсудив определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 г., а также доводы надзорной жалобы Ц******й З.И., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Фе дерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основани ям.

Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Рес публики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. суд, обсуждая заявленные Ц******й З.И. исковые требования, признал установленным, что увольнение истицы состоялось с нарушением требований действующего законодательства, одна ко в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права. Между тем, этот вывод суда не основан на законе и материалах дела. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех меся цев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу приведенной правовой нормы Ц*****а З.И. вправе была обра титься в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одно го месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня вы дачи трудовой книжки.

Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем увольнении Ц*****а З.И. в установленном законом порядке не предупреждалась, после окончания отпуска без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению занимае мой должности Первого заместителя Министра молодежной политики, спор та и туризма узнала лишь 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудо вых книжек (л.д.43).

В суд же за защитой своего нарушенного права истица обратилась 23 июля 2002 г., то есть до истечения установленного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Ц******й З.И. срока на обращение в суд с исковыми требованиями является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении требования Ц******й о восстанов лении на работе судом допущено неправильное применение и толкование нормы материального права - ст.392 ТК РФ, что в силу ст.387 ГПК РФ от носится к существенным нарушениям норм материального права, влекущим в этой части отмену судебного решения, а также определения кассационной инстанции, вопреки положениям ст.ст.363, 361 ГПК РФ оставившей допу щенное судом нарушение без внимания.

В связи с тем, что по делу дополнительного исследования обстоя тельств не требуется, Судебная коллегия считает возможным в части исково го требования Ц******й З.И. о восстановлении на работе, не передавал дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении данного требования.

В части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в этой части требует дополнительного исследования и обсужде ния.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного Суда Республики Ингушетия от 29 января 2004 г. в части отказа Ц******й З.И. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение о восстановлении ее на работе в должности П***о го заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма .

В части требований Ц******й З.И. - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело напра вить в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указанные судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований Ц******й З.И. и взыскании судебных расходов по уплате госпо шлины с Министерства молодежной политики, спорта и туризма оставить без изменения.