Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2005 № 41-В04-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-В04-21

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: рассмотрев в судебном заседании от 17 июня 2005 г. дело по иску М******а И.Ф. к Управлению социальной защиты населения г. Белая Калитва о перерасчете суммы возмещения вреда, переданного для рассмотрения в по рядке надзора по жалобе М******а И.Ф. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г., Судебная колле гия М*****н И.Ф. в октябре 2000 года обратился в суд с иском к Управ лению социальной защиты населения г. Белая Калитва о перерасчете сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г., исходя из индексации мини мального размера труда, указывая, что является участником ликвидации по следствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, признан инвалидом и такая индексация предусмотрена действующим законодательством.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2000 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу М******а И.Ф. взыскано в счет возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 г. по руб. председательствующего Горохова Б.А. судей Гуляевой Г.А.

Василевской В.П.

установила :

коп. с последующей индексацией сумм возмещения вреда здоровью в по рядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В кассационном порядке это решение не рассматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 декаб ря 2002 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Белокалитвинский городской суд решением от 3 апреля 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2003 г., в иске отказал.

Оспаривая законность судебных постановлений, М*****н И.Ф. просит в надзорной жалобе их отменить ввиду неправильного применения и толко вания норм материального права и произвести перерасчет суммы возмеще ния вреда с учетом действующего законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации 28 июля 2004 г. дело ис требовано для проверки в порядке судебного надзора и определением судьи данного суда от 11 мая 2005 г. передано в суд надзорной инстанции - судеб ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы М******а И.Ф. и выслушав мнение прокурора В******й Т.А. об удовлетворении жалобы, Судебная коллегия находит оспариваемые М*******м И.Ф. судеб ные постановления подлежащими отмене по следующим основаним.

Отказывая М******у И.Ф. в иске об индексации сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 г. с учетом коэффициента роста минимального размера оплаты труда равного 1,581, суд, руководствуясь разъяснениями, содержа щимися в постановлении президиума Ростовского областного суда от 26 де кабря 2002 г. по данному делу, указал, что ФЗ № 82 от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» на спорные правоотношения не рас пространяется.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Действительно, суды не вправе индексировать суммы возмещения вре да здоровью, начиная с 1 июля 2000 г., исходя из базовой суммы, установ ленной ст.4 ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере опла ты труда» и ст.З Ф* от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», по скольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие Чер нобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социаль ных выплат.

Вместе с тем, в силу ч.З ст.5 базового закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), статьи 318 ГК РФ (в редакции действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установ ленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произве сти такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. с учетом величин мини мального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-Ф «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффи циента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1, 581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1, 515 (200:132), приусловии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), ис ходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, пре дусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация про изводилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г. Кроме того, суд, рассматривая требования М******а, незаконно уменьшил их объем, так как рассмотрел и отказал в иске об индексации по лучаемых в возмещение вреда платежей за период с 1 апреля 2003 г., тогда как все материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 3 ап реля 2003 г., кассационная жалоба М******а от 8 апреля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2003 г. свидетельствуют о поддержании истцом своих требований в прежнем объеме (л.д.97-99, 105-110).

Как видно из дела, указанные положения Федерального закона от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» об индексации сумм возмещения вреда с 1 июля 2000 г. с учетом коэффициента роста минималь ного размера оплаты труда в 1,581 правомерно были учтены Белокалитвинским городским судом при вынесении решения от 30 ноября 2000 г. и, сле довательно, оснований для его отмены постановлением президиума Ростов ского областного суда от 26 декабря 2002 г. не имелось.

Таким образом, постановление надзорной инстанции и последующие судебные постановления ввиду неправильного применения и толкования норм материального права являются незаконными и в силу ст.387 ГПК РФ подлежат отмене с оставлением в силе решения Белокалитвинского город ского суда Ростовской области от 30 ноября 2000 г.

Руководствуясь ст.ст.388, 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

постановление президиума Ростовского областного суда от 26 декабря 2002 г., решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2003 г. отменить, оставив в силе решение Белокалитвинского городского суда от 30 ноября 2000 г.