Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2005 № 59-В05-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59-В05-1

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года гражданское дело по иску Л******а В Б к Б*******й И

В о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Б*******й И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2003 года и определение президиума Амурского областного суда от 05 апреля 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Б*******й И.В.- П********й М.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Л*****в В.Б., начальник области, обратился в суд с иском к Б*******й И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере рублей с возложением на ответчицу обязанности принести ему публичные извинения в средствах массовой информации. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2003 года исковые требования Л******а В.Б. удовлетворены председательствующего судей Кнышева В.П.

Пчелинцевой Л.М.

П*******о С В .

установила:

частично: в его пользу с Б*******й И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2004 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2003 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено и принято новое решение об отказе в иске Л******у В.Б. к Б*******й И.В. о компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Амурского областного суда от 05 апреля 2004 года определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2004 года отменено, а вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б******а И.В. просит отменить определение президиума Амурского областного суда от 04 апреля 2004 года, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2004 .

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 года дело по надзорной жалобе Б*******й И.В. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены президиумом Амурского областного суда.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Л******а В.Б. в суд с иском к Б*******й И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили её письменные объяснения, данные 18 февраля 2003 года должностному лицу Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых, по мнению истца, содержались негативные сведения о его деятельности в должности начальника области, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наносящие ущерб его дальнейшей службе.

Принимая решение о взыскании с Б*******й И.В. в пользу Л******а В.Б компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие распространение ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения истцу нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции правомерно, на основании ст. 362 ГПК РФ, отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчицы, как постановленное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и принял новое решение об отказе в иске Л******у В.Б. о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд кассационной инстанции правильно указал на то, что выводы суда о доказанности истцом факта распространения ответчицей порочащих его сведений являются неверными, поскольку не соответствует правилам оценки доказательств, закрепленным в ст. ст. 67,71 ГПК РФ.

Из содержания определения президиума Амурского областного суда от 05 апреля 2004 года следует, что, отменяя кассационное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд надзорной инстанции, руководствуясь положениями ч.7 ст. 67 и ч.2 ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу о допустимости и достоверности представленных истцом в подтверждение своих требований доказательства, а именно: копии заявления Б*******й И.В. начальнику ГУСБ МВД России и копии её объяснений должностному лицу этого же управления.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права судом надзорной инстанции дана иная, чем судом кассационной инстанции, оценка доказательств по делу.

Правом переоценки доказательств по делу суд надзорной инстанции в отличие от суда кассационной инстанции ГПК РФ не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, судом надзорной инстанции дано неправильное толкование такому имеющему в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела обстоятельству, как распространение порочащих сведений ответчиком об истце. Вследствие этого дача Б*******й И.В. объяснений должностному лицу правоохранительного органа была расценена как распространение ею сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Между тем, обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц (в данном деле - начальника области), является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

По изложенным основаниям определение президиума Амурского областного суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение президиума Амурского областного суда от 05 апреля 2004 года отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2004 года.

определила:

Председательствующий Судьи