Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2005 № 19-В04-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

определение

Дело№ 19-В04-37 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е.

Горохова Б.А. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 г. дело по иску СПК «Победа» Минераловодского района к Р***й В А , Нижнеалександровской сельской администрации о выселении, снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании по надзорной жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»

Минераловодского района Ставропольского края на определение президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 2004г., которым отменены решение Минераловодского городского суда от 13 мая 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2003 г., и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Р***я В.А.- Л******о П.П., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, определение президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 2004г. отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

СПК «Победа» Минераловодского района обратился в суд с иском к Р* п*й В.А. о выселении из домовладения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что 16 марта 1989 г. между колхозом «Победа» (в последствии СПК «Победа») и управлением строительства г. Лермонтова (ОАО «Лермонтовское управление строительства») был заключен договор аренды земельного участка с расположенным на нем строением на 10 лет, п. 5 которого предусматривал, что по истечении срока, все построенные арендатором на этом земельном участке сооружения, передаются в собственность арендодателя бесплатно.

Земельным участком с согласия ОАО «Лермонтовское управление стро ительства» стал пользоваться работник арендатора Р***й В.А, В период действия договора аренды Р***й В.А. на указанном земельном участке самовольно возвел жилой дом и иные хозяйственные постройки. Решением Минераловодского городского суда от 13 декабря 2001 г. за СПК «Победа» признано право собственности на жилой дом района края, а также на иные хозяйственные по стройки.

Однако, Р***й В.А. на требования освободить постройки и передать истцу, не освобождает их.

Решением Минераловодского городского суда от 13 мая 2003 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставрополь ского краевого суда от 16 июля 2003 г. решение оставлено без изменения. Определением президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 2004 г. указанные судебные постановления отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 2004 г. и оставить в силе решение Минераловодского городского суда от 13 мая 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2003 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом надзорной инстанции Ставропольского краевого суда не допущено.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, президиум краевого суда не учел обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела (ст. 196 ГПК РФ). Так, судом установлено, что 16 марта 1989 г. между колхозом «Победа» (в последствии СПК «Победа») и управлением строительства г.

Лермонтова (ОАО «Лермонтовское управление строительства») был заключен договор аренды земельного участка с расположенным на нем строением на 10 лет, п. 5 которо го предусматривал, что по истечении срока, все построенные арендатором на этом земельном участке сооружения, передаются в собственность арендодателя бесплатно.

Земельным участком с согласия ОАО «Лермонтовское управление стро ительства» стал пользоваться Р***й В.А, В период действия договора аренды Р***й В.А. - работник арендатора (ОАО Лермонтовское управление строительства) на указанном земельном участке самовольно возвел жилой дом и иные хозяйственные постройки. Постановлением главы Н***е-А*************й сельской администра ции от 28 января 1998 г. самовольные постройки были приняты в эксплуатацию, данное постановление было утверждено Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации. В июне 2002 г. Р***й В.А. были выданы свидетельства о государствен ной регистрации на все объекты недвижимости. В этом же месяце он был заре гистрирован в спорном домовладении (л.д. 89, 90).

Удовлетворяя исковые требования СПК «Победа» к Р***й В.А. о высе лении, снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в пользо вании, суд указал, что вселение Р***й В.А. в спорный дом имело место без ведома и согласия СПК «Победа», арендатор - ОАО «Лермонтовское управление строительства» могло пользоваться спорными помещениями только на период действия договора аренды строений и земельного участка. С момента окончания действия договора аренды все отношения между арендатором и арендодателем прекращены, и арендатор обязан освободить за нимаемое имущество и от третьих лиц, которым это имущество было передано арендатором во временное пользование. Поскольку СПК «Победа» не вселяло Р***й В.А. в спорный жилой дом, не предоставляло ему жилую площадь и иные строения в пользование, СПК «Победа» вправе требовать защиты своего права владения и пользования имуществом, включая и предъявление иска о выселении, а также предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, правомерно сослался на то, что суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 101, 107 ЖК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из пользования служебным помещением, тогда как Р***й В.А. был вселен и проживал в вышеназванном доме по другим основаниям. На момент его вселения жилой дом служебным жилым помещением не являлся, в трудовых отношениях с истцом он не состоял.

Поэтому вывод президиума краевого суда о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к названным правоотношениям является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения президиума краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

определение президиума Ставропольского краевого суда от 12 января