Постановление Верховного Суда РФ от 19.01.2005 № 22ПВ04

Дело № 22пв04 постановление ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 я н в а р я 2005 года г. М о с к в а Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М., членов Президиума - Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А. рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по ходатайству Л*******й Е.Я. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда сектора Р*****ь мун. Кишинэу Республики Молдова от 2 декабря 1999 года о взыскании денежной суммы и судебных расходов с Д*******о Е.Л. по надзорной жалобе Л*******й Е.Я. на определение Ивановского областного суда от 20 января 2004 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Д*******о Е.Л. - В******й A.B. (доверенность в деле), Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Решением суда сектора Р*****ь мун. Кишинэу Республики Молдова от 2 декабря 1999 года с Д*******о Е.Л. в пользу Л*******й Е.Я. взыскана денежная сумма в размере долларов США или эквивалентно в национальной валюте на момент исполнения решения и судебные расходы в размере лей.

Л*******я Е.Я. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации.

Ходатайство Л*******й Е.Я. рассмотрено Ивановским областным судом по месту жительства должника Д*******о Е.Л. в Российской Федерации.

Определением Ивановского областного суда от 20 января 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2004 года, Л*******й Е.Я. в удовлетворении ходатайства отказано. В качестве оснований отказа Л*******й Е.Я. в удовлетворении ходатайства судебные инстанции сослались на то, что в период рассмотрения дела в суде Республики Молдова Д*******о Е.Л. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и на то, что Л*******я Е.Я. пропустила трехлетний срок предъявления решения к принудительному исполнению.

В надзорной жалобе на определение Ивановского областного суда от 20 января 2004 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2004 года, поданной в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Л*******я Е.Я. ссылалась на то, что при рассмотрении ходатайства Ивановским областным судом были существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Из-за нарушения ее процессуальных прав она не смогла подать заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда и предъявить дополнительные доказательства.

Ее доводы об этом, приведенные в частной жалобе, не обсуждены и не рассмотрены кассационной инстанцией.

В связи с подачей Л*******й Е.Я. надзорной жалобы и сомнениями в законности вынесенных судебных определений, дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и после изучения передано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2004 года в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене.

В Российской Федерации дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 6 часть 1 статьи 22 ГПК РФ)

Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Россия и Молдавия в числе других государств - членов Содружества Независимых Государств являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года. Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений ( ст.ст. 6, 51-55).

Вынесенные по делу определения суда первой и кассационной инстанции нельзя признать законными.

Статьей 1 Минской Конвенции 1993 года предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 410, 411 (ч.ч. 3, 4, 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. Ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. В случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

Положения статей 410, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

Как видно из дела, Ивановский областной суд рассмотрел ходатайство взыскателя Л*******й Е.Я. о принудительном исполнении решения иностранного суда, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как должник Д*******о Е.Л. была извещена судом и принимала участие в судебном заседании.

Нарушение судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Л*******й Е.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила данное обстоятельство без внимания, хотя Л*******я Е.Я. ссылалась на него в своей жалобе, поданной в кассационном порядке.

В связи с изложенным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменить определение Ивановского областного суда от 20 января 2004 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2004 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

постановил:

Председатель .М. Л*****в