Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2004 № КАС04-595

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д е л о № КАС04-595

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:

Председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

Т******а Н.К.

Ермилова В.М. с участием прокурора:

М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2004 г. гражданское дело по жалобе Ш*******а В.В. о признании несоответствую щим федеральному закону абзаца 1 пункта 3.113 Наставления по содержа нию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 января 1996 г. № 41 дсп по кассационной жалобе Ш*******а В.В. на решение Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г., которым в удовлетворе нии заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя МВД РФ М*****а Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила :

Ш******н В.В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о при знании незаконным пункта 3.113 данного Наставления (в части), предусмат ривающего, что в зале судебного заседания обвиняемые размещаются за барьером (металлическим заграждением).

В обоснование заявленного требования Ш******н В.В. сослался на несоответствие оспоренного положения Наставления требованиям закона и на нарушение его прав и свобод, поскольку в отношении его судом не выне сен приговор об осуждении к лишению свободы.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие в решении суда мотивов обоснованности сделанных выводов по заявлению и на то, что оспоренный нормативный акт не был опубликован официально для всеобщего сведения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела. Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Как следует из объяснений представителя МВД РФ, оспоренным по ложением Наставления размещение за барьером (металлическим загражде нием) в зале судебного заседания предусмотрено лишь в отношении тех об виняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное обстоятельство сам Ш******н В.В. не оспаривает.

С учетом этого Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о соответствии п.3.113 Наставления требованиям закона.

Так, согласно статье 3 Федерального закона «О содержании под стра жей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозре ваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголов ным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические об стоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исклю чительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жи тельства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Федеральный закон в статье 28 предусматривает, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производяще го дознание, прокурора или суда ( судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения для участия в следственных действиях и судеб ных заседаниях.

Согласно пункта 16 статьи 10 Закона Российской Федерации «О мили ции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана охранять, конвоировать и содержать задержанных и лиц, заключенных под стражу.

Из материалов дела следует, что заявитель считает нарушением его прав и свобод то обстоятельство, что во исполнение оспоренного п.3.113 На ставления его (заявителя, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей) в зале судебного заседания размещают фактически в железной клетке, не позволяющей общаться даже с адвокатом. Однако, как правильно отменил суд в своем решении, технические ха рактеристики барьера (металлического ограждения) оспоренным пунктом Наставления не установлены.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии мотивов принятого судом решения нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует со держанию судебного решения, в котором все выводы суда мотивированы со ссылками на нормы закона.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что содержание его под стражей во время судебных заседаний фактически в металлической клетке лишает его возможности в полной мере общаться с адвокатом и получать от последнего необходимую правовую помощь.

Однако настоящее дело представляет собой абстрактный нормоконтроль, а не спор, связанный с фактическими обстоятельствами и доказатель ствами.

Как отмечено выше, в оспариваемой норме акта отсутствует указание на то, что необходимый для содержания обвиняемого под стражей во время судебного заседания барьер (металлическое заграждение) должен содержать какие-либо определенные характеристики устройства такого барьера (на пример, в виде клетки).

Кроме того, как указал суд в своем решении, принципы содержания под стражей, определенные Федеральным законом «О содержании под стра жей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предпола гают, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принци пами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и норма ми международного права, а также международными договорами Россий ской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действия ми, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Оспоренное положение Наставления по своему содержанию не могут быть расценены как унижающее честь и достоинство личности и нарушаю щее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Не может согласиться Кассационная коллегия и с доводом в кассаци онной жалобе о том, что Наставление не подлежит применению в связи с от сутствием его официального опубликования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. по делу ГКПИ-2002-1261, вступившим в законную силу, признано, что На ставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обви няемых в совершении преступлений, утвержденное Приказом МВД России от 26 января 1996 г. № 41 дсп, официальному опубликованию не подлежит. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установ ленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*******а В.В. - без удовлетворения.

определила :

Члены коллегии Председательствующий В.М.Ермилов