Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.11.2004 № 69-В04-4

Дело № 69-В04-4

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2004 г. по надзорной жалобе Б*****а В.В. на решением Урайского городского суда Тюменской об ласти от 9 июня 1998 года и определение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2003 года дело по иску Б*****а В.В. к Реч ному пароходству «Главтюменнефтегаз» и Уватскому торгово-закупочному производственному предприятию о возмещении вреда, причиненного повреж дением здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции В******й Т.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Б****н В.В. обратился в суд с иском к Речному пароходству «Главтюменнеф тегаз» и Уватскому торгово-закупочному производственному предприятию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что решени ем Тюменского районного суда от 15 марта 1995г. с ответчиков в его пользу были взысканы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные платежи в размере руб. с каждого. В связи с принятием Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обя занностей» сумма возмещения вреда подлежит перерасчету с применением ин дексов инфляции, предусмотренных данным Законом.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке сумму ежемесяч ных выплат не индексируют, истец просил суд произвести перерасчет ежеме сячных платежей в возмещение вреда здоровью, подлежащих взысканию с от ветчиков, в соответствии с вышеназванным законом.

Решением Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года на Урайское райуправление филиала ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» и Уватское торгово-закупочное производственное предприятие «Райпотребсоюз» возложена обязанность выплачивать в пользу Б*****а В.В. в счет возмещения вреда по руб. коп. с каждого и в дальнейшем увеличивать суммы возмещения вреда пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2003 года по надзорной жалобе Тюменского регионального отде ления ФСС решение Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года в части взыскания с Урайского райуправления филиала ОАО Речное пароходство Нефтегаза и с Уватского торгово-закупочного производственного предприятия Райпотребсоюза Б*****а В.В. в счет возмещения вреда по руб. коп. с каждого было изменено и изложено в следующей редакции: обя зать Урайское райуправление филиала ОАО Речное пароходство «Нефтегаз» и Уватское торгово-закупочное производственное предприятие «Райпотребсоюз» выплачивать в пользу Б*****а В.В. в счет возмещения вреда солидарно 1582 руб.32 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б****н В.В. просит решение Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года и определение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2003 года изменить в части размера суммы возмещения вреда здоровью, взыскать с ответчиков в его пользу возмещение вреда в размере 2215 руб.23 коп.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 года дело бы ло истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 12 октября 2004 г. пе редано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ..

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судеб ные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 378 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом был неправильно применен Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении ра ботодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»: при расчете суммы возмещения вреда не учтен повышающий индекс 1,4 с 1 июля 19^4 года, а индекс 1,9 применен с 1 июля 1994 года вместо 1 декабря 1993 года. В результате неверного расчета размер ежемесячного возмещения вреда, подлежащего выплате истцу был занижен. В силу статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Феде рации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связан ным с исполнением ими трудовых обязанностей» суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза (Закон РФ от 13 нояб ря 1992 года «О минимальном размере оплаты труда»); с 1 апреля 1993 г о д а - в 1,9 раза (Закон РФ от 30 марта 1993 года «О минимальном размере оплаты тру да»); с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза (Закон РФ от 14 июля 1993 года «Об ин дексации минимального размера оплаты труда»); с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза (Указ Президента РФ от 5 декабря 1993г. « О повышении минимального размера оплаты труда»); с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза (Закон РФ от 22 июня 1994 года «О повышении минимального размера оплаты труда»).

Как видно из решения Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 г. при расчете суммы возмещения вреда, индекс 1,9, подлежащий применению с 1 декабря 1993 года, судом применен с 1июля 1994 года, а ин декс 1,4, подлежащий применению с 1июля 1994 года, судом не учтен совсем. Изменяя решение городского суда в части, президиум суда Ханты- Мансийского автономного округа правильность произведенного судом расчета суммы возмещения вреда не проверил.

Кроме того, выводы, содержащиеся в резолютивной части определения президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа, противоречат выво дам, содержащимся в мотивировочной части этого же определения. Так, в мотивировочной части определения указано на то, что установ ленная судом сумма возмещения вреда Б*****у В.В. в размере руб. коп. должна взыскиваться в равных долях по руб. коп. с каждого ответчика, а в резолютивной части этого же определения обязанность по возмещению вреда в размере руб. коп. возложена на ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы Б*****а В.В. следует признать обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм ма териального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения и произвести расчёт подлежащих выплате истцу сумм возмещения вреда в соответствии с нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненно го работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреж дением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года и определение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2003 года отменить.

Дело по иску Б*****а В.В. к Речному пароходству «Главтюменнефтегаз» и Уватскому торгово-закупочному производственному предприятию о возме щении вреда, причиненного повреждением здоровья; направить на новое рас смотрение в тот же суд первой инстанции.

определила :

Председательствующий Судьи