Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.07.2004 № 59-В04-4

№59-В04-4

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И..

Судей Пчелинцевой Л.М.

Кеба Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2004 года гражданское дело по иску акционеров АООТ «АОТТЦ «Гарант» П********й С*., К***о в*й Т.В., У*****а В.Ю. к АООТ «АОТТЦ «Гарант» и ООО «Интерпартнер» о признании сделки купли- продажи нежилого помещения недействительной и применении последствий её недействительности по надзорной жалобе ООО «Интерпартнер» на определение президиума Амурского областного суда от 08 сентября 2003 года, которым отменено кас сационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июня 2003 года и оставлено в силе решение Благове щенского городского суда от 25 июня 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя ООО «Интерпартнер» Д*******к К.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя АООТ АОТТЦ «Гарант» Х******а В.Н., возражавшего против удовлетворения над зорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционеры АООТ «Амурский областной техноторговый центр «Г* рант» П*******а С*., К*****а Т.В., У****в В.Ю. обратились в суд с иском к АООТ «АОТТЦ «Гарант» и ООО «Интерпартнер» о признании недействи тельным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 21 но ября 1995 года между АООТ «АОТТЦ «Гарант» и ООО «Интерпартнер» с нарушением Устава АООТ «АОТТЦ «Гарант» (без согласия общего собрания акционеров) и прав акционеров.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2002 года исковые требования акционеров АООТ «АОТТЦ «Гарант» удовлетворены. Договор от 21 ноября 1995 года купли-продажи нежилого по мещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома , признан недействительным. Применены последст вия недействительности сделки: указанное нежилое помещение передано в собственность АООТ «АОТТЦ «Гарант», а с него в пользу ООО «Интерпарт нер» взыскана стоимость нежилого помещения в сумме рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского об ластного суда от 04 июня 2003 года решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдик ции.

Определением президиума Амурского областного суда от 08 сентября 2003 года кассационное определение отменено, решение Благовещенского го родского суда от 25 июня 2002 года оставлено в силе.

В надзорной жалобе ООО «Интерпартнер» просит определение прези диума Амурского областного суда от 08 сентября 2003 года отменить, как вы несенное с существенным нарушением норм процессуального права, и оста вить в силе кассационное определение Амурского областного суда от 04 июня 2003 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ию ня 2004 года дело по надзорной жалобе ООО «Интерпартнер» передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ходит её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования акционеров АООТ «АОТТЦ «Гарант» П********й СИ., К******й Т.В., У*****а В.Ю. о призна нии недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заклю ченного 21 ноября 1995 года между АООТ «АОТТЦ «Гарант» и ООО «Ин терпартнер», суд исходил из того, что данная сделка, совершенная генераль ным директором З********м А.М. от имени АООТ «АОТТЦ «Гарант», выхо дит за пределы его полномочий, установленных уставом АООТ «АОТТЦ «Га рант», что в силу ст. 174 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда и по мотивам незаконности и необоснованности судебного решения, изложенным определение президиума Амурского областного суда от 08 сентября 2003 года отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по граж данским делам Амурского областного суда от 04 июня (260)3 года. Председательствующий Судьи в определении от 04 июня 2003 года, отменил решение Благовещенского го родского суда от 25 июня 2002 года. При этом, суд кассационной инстанции правомерно, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, п.4 ст. 33 Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федерации и ст.7 Федерального закона от 24 июля 2002 года №96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации», прекратил производство по делу в связи с отнесением новым АПК РФ дел по спорам между акционерами и ак ционерным обществом, за исключением трудовых споров, к подведомственно сти арбитражных судов и отказом истцов дать согласие на передачу дела су дом общей юрисдикции на рассмотрение в арбитражный суд.

Отменяя кассационное определение и оставляя в силе решение суда пер вой инстанции, президиум Амурского областного суда сослался на то, что су дом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм про цессуального права, а именно п.2 ст.390 ГПК РФ, предусматривающего обяза тельность указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело. Судебная коллегия по гражданским делам А*****о го областного суда, по мнению президиума Амурского областного суда, не выполнила указания о толковании и применении норм материального и про цессуального права в настоящем деле, изложенные в его постановлении от 11 апреля 2003 года, в связи с чем, пришла к выводам, не основанным на законе. В подтверждение данного суждения в определении президиума Амурского областного суда от 8 сентября 2003 года приводятся основные положения постановления президиума от 11 апреля 2003 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда надзор ной инстанции, так как доводы, на которых он основан, по сути сводятся к пе реоценке доказательств. Из содержания надзорного определения видно, что президиум Амурского областного суда, отменяя кассационное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, дал иную оценку, чем касса ционная инстанция, имеющимся в деле доказательствам. Однако правом пе реоценки доказательств суд надзорной инстанции в отличие от суда кассаци онной инстанции ГПК РФ не наделен. Иная оценка имеющихся в деле дока зательств не является предусмотренным ст.З 87 ГПК РФ основанием для от мены судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом приведенных обстоятельств определение президиума Амур ского областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила: