Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2004 № 14-Г04-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-ГО4-16

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е.

Гуляевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2004 года гражданское дело по иску Г*******а А

А к Юго-Восточному Управлению внутренних дел на транспорте (Ю* У**Т), Управлению Федерального казначейства (УФК) по Воронежской области о признании незаконными действий по истребованию информации в автогаражном кооперативе «Автотурист», защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г*******а А.А. на решение Воронежского областного суда от 07 апреля 2004 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., объяснения Г*******а А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Г******в А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Ю* УВДТ, УФК по Воронежской области о признании действий сотрудников транспортной милиции незаконными, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является сыном бывшего председателя Воронежской областной Думы-члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а ныне депутата Воронежской областной Думы Г*******а А.С. В период предвыборной кампании депутатов областной Думы в марте 2001 г. сотрудниками ЮВ У**Т направлялись запросы в Воронежский облпотребсоюз с требованием предоставить копии договоров купли-продажи квартир в строящемся [адрес скрыт], в ИП «К*Т», в автогаражные кооперативы «Автотурист» и «Локомотив». В мае 2001 г. начальником ЮВ У**Т в областную Думу был доставлен документ под заголовком «Информация по уголовным делам №№ , расследуемым СО при ЮВ У**Т». Указанные действия и сведения затрагивают его честь и достоинство.

Определением Коминтерновского районного суда от 10.07.2003г. требования Г*******а А.А. в части признания действий руководства ЮВ УВДТ по направлению запроса в АГК «Автотурист» выделены в отдельное производство и дело в этой части передано на рассмотрение в Воронежский областной суд в связи с содержанием в доказательствах ответчика сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать незаконными действия сотрудников Ю* У**Т по истребованию информации в АГК «Автотурист» о владельце бокса №494, поскольку к тому не было никаких законных оснований, запрос поступил в АГК на гербовом бланке ЮВ УВДТ, что затрагивало его честь и достоинство. По утверждению истца указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценил в сумме руб.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Воронежского областного суда от 07 апреля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Г*******а А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что при направлении запроса в АГК «Автотурист» о владельце бокса №494 сотрудники ЮВ У**Т нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допустили, указанным запросом честь и достоинство истца не затронуты.

Как установлено судом 29.03.2001г. за №6/719 в АГК «Автотурист» на гербовом бланке ЮВ УВДТ поступил запрос о владельце бокса №494. Основанием для направления указанного запроса явилось поступление в ОБЭП ЮВ УВДТ информации о принадлежности этого бокса одному из работников ЮВЖД, а материалы для проведения ремонтных работ были списаны за счет средств ЮВЖД. Данные обстоятельства подтверждаются журналом №1304 «Учет сообщений доверенных лиц и рапортов об оперативном контакте» и рапортом оперуполномоченного С******а В.М. от 27.02.01г., исследованными судом, из которых усматривается, что данная информация поступила от негласного агента и отражена в журнале №1304.Указанным доказательствам судом дана в решении надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия сотрудников внутренних дел по проверке поступившей информации путем направления запроса осуществлялись в соответствии со ст.7 ч.2 п.1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст.6 указанного закона опрос и наведение справок относятся к оперативно-розыскным мероприятиям. Поскольку поступившая информация не подтвердилась, о чем сделана запись в журнале №1304, других оперативнорозыскных мероприятий не проводилось и дело оперативного учета не заводилось.

Довод истца о том, что доказательством неправомерности действий сотрудников ЮВ У**Т являются ответы из Генеральной прокуратуры и прокуратуры Воронежской области, проверялся судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку к оспариваемому действию они отношения не имеют.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий сотрудников ЮВ У**Т по направлению запроса в АГК «Автотурист» незаконными, не имеется.

Суд также правильно посчитал, что истцом не доказан факт распространения о нем несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство при направлении запроса в АГК «Автотурист». В самом запросе не указаны данные истца, а содержится лишь просьба о предоставлении сведений о владельце бокса № 494 в связи с возникшей необходимостью.

Доказательств того, что сотрудником ЮВ У**Т С*******м В.М. были распространены среди членов АГК «Автотурист» порочащие честь и достоинство сведения, истцом не представлено. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска в этой части.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными и также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что представленные ответчиком доказательства о правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недостоверными и требовали проверки, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела судом обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения времени изготовления записи в журнале №1304 и рапорта оперативного сотрудника от 27.02.01г., поскольку сомнений в их достоверности они не вызывали.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Воронежского областного суда от 07 апреля 2004 года оставить орения.