Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2004 № 53-Г04-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-Г04-25

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Горохова Б.А.

Кебы Ю.Г. рассмотрела в закрытом судебном заседании от 21 мая 2004 г. дело по иску Г****а А Г к Управлению специальной связи по Красноярскому краю и отделению специальной связи о восста новлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г****а А.Г. на решение Красно ярского краевого суда от 4 марта 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации

установила :

V Г***в А.Г. работал в должности фельдъегеря отделения специальной связи.

По приказу начальника Управления специальной связи по Краснояр скому краю № 58-к от 27.02.2003 г. он был уволен по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.

Фактическим основанием увольнения Г****а А.Г. явилось то, что он, как указано в приказе об увольнении, при исполнении служебных обязанно стей, 14.02.2003 г. производя обмен отправлений с поездом № 903, оставил на обменном пункте станции Ачинск постпакет № 259-2 и пакет № 178. Не согласившись с увольнением, Г***в А.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компен сации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что отправления на обменном пункте он не оставлял, все они были приняты им и доставлены по назначе нию без нарушений.

Решением Красноярского краевого суда от 4 марта 2004 г. Г****у А.Г. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной Г*****м А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, неправильно определил юридиче ски значимые обстоятельства и постановил решение в противоречии с фак тическими обстоятельствами и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и тре бованиями закона.

Принимая решение об отказе Г****у А.Г. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно ис следовал изложенные в приказе № 58-к от 27.02.2003 г. факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил его объяснения о том, что он виновных действий для утраты доверия к нему со стороны работодателя не совершал и обоснованно пришел к выводу, что рас торжение трудового договора с Г*****м А.Г. по пункту 7 ст.81 ТК РФ про изведено с соблюдением установленного порядка и требований закона. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказа тельствами, приведенными в решении и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно пункта 7 статьи 81 ТК трудовой договор может быть рас торгнут работодателем в случае совершения виновных действий работни ком, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны ра ботодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно пункта 3.2 трудового договора от 9.01.2002 г. заключенного между Г*****м А.Г. и Филиалом ФГУП Министерства связи РФ по Красноярскому краю, Г***в А.Г. обязан обеспечить сохранность вверенных ему отправлений спецсвязи. С Г*****м А.Г. 16.08.2000 г. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, а именно за хранение, обработку и перевозку от правлений. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Г***в А.Г. в соответствии со своими служебными обязанностями занимался непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценно стей и следовательно, трудовой договор с ним мог быть расторгнут по пунк ту 7 статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено, что основанием для расторжения трудового дого вора с Г*****м А.Г. явилось, ив#-указано в приказе № 58-к от 27.02.2003 г., оставление Г*****м А.Г. 14.02.2003 г. на обменном пункте станции Ачинск двух отправлений постпакета № 259-2 и пакета № 178, полученным им с по езда № 903.

Факт временной утраты фельдъегерем Г*****м А.Г. этих отправлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидете лей Х*****а Н.И., Б******а Д.А., Б*******а В.И. и М******а Ю.А. Х****в Н.И., Б******в В.И. и М*****в Ю.А. были очевидцами того, каким образом на отделении спецсвязи обнаружилась пропажа двух отправлений, полученных Г*****м А.Г. с поезда № 903.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил соб ранные по делу доказательства, в частности, показания указанных свидете лей, является необоснованной. Не доверять показаниям названных выше свидетелей у суда не было оснований. Эти показания свидетелей по делу ни чем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющи мися в деле доказательствами, поэтому довод в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, является не убедительным. Доказательства, собранные по делу, в том числе и те, на ко торые имеются ссылка в кассационной жалобе, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в ко тором приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в каче стве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отда но предпочтение перед другими и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит. Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям за кона и вывод суда о том, что Г*****м А.Г. по неуважительной причине про пущен срок, предусмотренных ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском. Установив, что срок для обращения в суд с иском пропущен Г*****м А.Г. по неуважительной причине, суд вправе был отказать ему в иске и по этому основанию.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссыл ка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Указание в кассационной жалобе на то, что увольнение Г****а А.Г. произведено в период его временной нетрудоспособности является неубеди тельным, так как доказательств с достоверностью подтверждающих это об стоятельство в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной жа лобе.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, из ложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации

определила :

решение Красноярского краевого суда от 4 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г****а А.Г. - без удовлетворения.