Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.05.2004 № КАС04-197

ВЕРХОВНЫЙ С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№КАС 04-197

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2004 года гражданское дело по заявлению Д******а В И о признании незаконными с момента издания некоторых положений, закрепленных в абзаце 3 пункта 221 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 200, по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснение представителей Министерства обороны РФ Р******а К.Н., К******а А.П. и К********а В.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы и заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ К****ы A.A., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации Заявитель Д*****к В.И. обратился в Верховный Суд РФ с требованиями признать незаконными с момента издания некоторых положений, закрепленных в абзаце 3 пункта 221 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 200, в части слов «... возникновение или обострение которых может быть связано с воздействием неблагоприятных факторов», поскольку, по мнению заявителя, данное председательствующего членов коллегии - Федина А.И., Т******а Н.К., П**********а А.Я., с участием прокурора К****ы A.A.

установила:

положение противоречит п. «в» ст. 41 постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Д*****к В.И. также указывает, что применив в абзаце 3 п. 221 Инструкции формулировку «комплекс неблагоприятных факторов», Министр обороны РФ необоснованно расширил причинную связь «радиационного фактора» или «радиационного фактора с иными вредными последствиями», указанных в ст. 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Далее заявитель утверждает, что в п.п. 1-8 абз. 3 п. 221 Инструкции, необоснованно введено применение ограничения наступления заболеваний двумя и пятью годами, что противоречит положениям ч. 8 ст. 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 года заявление Д******а В.И. удовлетворено частично.

Суд признал указанные в п.п. 1-8 абз. 3 п. 221 Инструкции временные ограничения - 2 годами и 5 годами после прекращения работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС противоречащими ст. 24 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( с последующими изменениями и дополнениями) и не подлежащими применению со дня утверждения Инструкции.

В остальной части требований Д******у отказано в удовлетворении. В кассационной жалобе, не соглашаясь с данным решением, Министерство обороны РФ просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Д******а, считая, что установление в п. 221 Инструкции предельных сроков возникновения заболевания у гражданина в целях определения причинной связи относится к порядку проведения Военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, является научно обоснованным и не противоречит вышеуказанному Положению. Также представители Министерства обороны РФ полагают, что выводы суда в части установления противоречия пункта 221 Инструкции пункту 41 Положения не основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Заявление Д******а A.M., вопреки требованиям ст.ст. 131, 247, 251 ГПК РФ, не содержит указание о том, каким образом оспариваемым актом нарушены его права и свободы.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 (с последующими изменениями), нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение Федеральных законов, Указов и распоряжений Президента РФ, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

Министр обороны издал приказ от 20 августа 2003 года № 200, которым утвердил Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»

Суд установил, что п.п. «в» п. 41 Положения и ст. 24 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, во исполнение которых была разработана и издана Инструкция, не содержат временных ограничений, в течение которых могут возникнуть заболевания при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что, издавая данный приказ, Министр обороны РФ вышел за рамки предоставленных полномочий, установив не порядок, а условия применения вышеуказанных постановления Правительства РФ и Закона РФ, сузив круг лиц, имеющих право на ряд льгот и компенсаций, установленных действующим законодательством для данной категории граждан (оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы).

Вопреки мнению авторов кассационной жалобы, оспариваемый нормативный акт непосредственно касается интересов заявителя как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Одновременно Кассационная коллегия уточняет, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года часть 3 статьи 221 оспариваемой Инструкции необходимо читать как абзац 3 пункта 221, а пункты 1-8 части 3 статьи 221 соответственно подпункты 1-8 абзаца 3 пункта 221.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 Председательствующий:

Федин А.И.

Члены коллегии:

Толчеев Н.К.

Петроченков А.Я.