Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 28.04.2004 № ГКПИ04-418

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГКПИ 04-418 решение И менем Российской Ф едерации _л ллпл г 28 апреля 2004 20 г Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Б******м А.А. с участием прокурора В*************й Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М*******й Я Ю о признании недействующими абзаца 2 раздела 2 в части слов: «договор страхования» и абзаца 5 этого же раздела в части слов: «Отношения, возникающие из договора страхо вания, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст.39 названного Закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указан ных договоров в части общих правил, а правовые последствия наруше ний условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании», Разъяснений «О неко торых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 (далее Разъяснения), установил : М******а Я.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федера ции с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые Разъяснения в названной части не соответствуют требованиям ст.9 Ф**е рального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части вто рой Гражданского кодекса РФ» и нарушают ее права, вытекающие из договора страхования. Полагает, что на время разработки данных Разъяснений содержа щиеся в них положения, в том числе и касающиеся договора страхова ния, соответствовали действующему законодательству РФ.

Однако после внесения изменений и дополнений в Закон РФ «О страховании», вся его глава о договоре страхования, включая и положе ния об ответственности за его неисполнение были исключены. Следовательно, после этого правовые последствия неисполнения договора страхования должны определяться исключительно положения ми Гражданского кодекса РФ. Вместе с т ем в главе 48 ГК РФ не содер жится положений, регулирующих последствия неисполнения договора страхования. Учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни специальный закон о страховании не регулируют вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору, к этим правоотношениям дол жен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей» в полном объ еме, а не только в части общих правил, как это следует из оспариваемых Разъяснений. В судебном заседании представитель заявительницы К******н Л.Б. заявленное требование поддержал.

Представители Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства В********в И.Б. и Р*******а М.Н., Министерства юстиции РФ О******о Л.А. с предъявленным требовани ем не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, со славшись на то, что оно не основано на законе.

Выслушав объяснения представителя заявительницы М*******й Я.Ю., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В*************й Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.253 ГПК РФ суд, установив, что оспаривае мый нормативный правовой акт или его часть противоречит федераль ному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недейст вующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанно го судом времени.

Как установлено судом, во исполнение п.2 ст.40 Закона РФ «О за щите прав потребителей» приказом Министерства РФ по антимонополь ной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 были утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», в абзаце 2 раз дела 2 которых предусматривается, что исходя из смысла ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмот ренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказа нии таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования. В абзаце 5 этого же раздела Разъяснений предусмотрено, что отно шения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законо дательством о страховании. С учетом положений ст.39 Закона РФ «О за щите прав потребителей» данный Закон применяется к отношениям, вы текающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Граждан ским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

По утверждению представителей заинтересованных лиц, оспари ваемые Разъяснения в указанной части соответствуют требованиям дей ствующего законодательства РФ, приняты МАП России в пределах пре доставленных полномочий и охраняемых законом прав и интересов зая вительницы не нарушают. Считают, что, исходя из характера договора страхования, к нему не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребите лей», определяющие последствия нарушения условий договора о выпол нении работ (оказании услуг), т.е. последствия нарушения условий дого вора об оказании страховых услуг должны определяться главой третьей Закона «О защите прав потребителей» и регулироваться нормами Граж данского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании. Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материа лами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пре дусмотренных п.2 ст.253 ГПК РФ оснований для признания недействую щими оспариваемых положений Разъяснений не имеется. Довод заявительницы о том, что оспариваемые Разъяснения, в час ти ограничения применения положений Закона РФ «О защите прав по требителей» к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, противоречат требованиям ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» не мо жет быть признан обоснованным, поскольку указанный договор не мо жет быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие.

Это же самое фактически следует и из разъяснения, содержащегося в п.! постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребите лей (с последующими изменениями).

Из содержания п.2 этого же постановления Пленума следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специаль ными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может при меняться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ. В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержа щейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий до говоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, опреде ляются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по догово рам, сходным с договором подряда.

Договор страхования обладает спе цификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмот ренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а по этому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие прави ла Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предостав ление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые послед ствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательст вом.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосред ственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных За коном «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл.25 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и п.2 ст.253 ГПК РФ, Верховный Суд российской Федерации решил : заявление М*******й Я.Ю. о признании недействующими абзаца 2 раздела 2 в части слов: «договор страхования» и абзаца 5 этого же разде ла в части слов: «отношения, возникающие из договора страхования, ре гулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст.39 названного Закона Закон РФ «О защите прав потребителей>>применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным зако нодательством о страховании», Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителя», ут вержденных приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 (в редакции приказа МАП РФ от 11 марта 1999 г. № 71), оставить без удовлетворе ния.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную кол легию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий - Судья Верховного Суда Российской Федерации .Д.Редченко ае