Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2004 № 59-В03-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 59-В03-10

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Пчелинцевой Л.М., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2004 г. гражданское дело по иску А********й Л П к Л********й А Б о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд по надзорной жалобе Л********й А

Б на определение президиума Амурского областного суда от 23 июня 2003 г., которым А********й Л.П. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд, она восстановлена на работе, дело в части взыска ния среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

А*******а Л.П. обратилась в суд с иском к Л********й А.Б. о вос становлении на работе, взыскании заработной платы за время вынуж денного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что работала продавцом у частного предпринимателя Л********й А.Б., 28 ноября 2001 г. была предупрежде на об увольнении в связи с сокращением штата работников и впоследст вии незаконно уволена, поскольку фактически сокращения штата не про водилось, трудовые правоотношения с ней не прекращались.

Ответчица иск не признала.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2002 г. иск А********й Л.П. удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда в размере руб.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 17 марта 2003 г. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере руб. отменено и вынесено новое решение о взыска нии с Л********й А.Б. (работодателя) в пользу А********й Л.П. компен сации морального вреда в размере руб.

Определением президиума Амурского областного суда от 23 июня 2003 г. решение Благовещенского городского Суда Амурской области от 2 октября 2002 г. отменено в части отказа А********й Л.П. в восстанов лении пропущенного срока на обращение в суд, отказа в восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. В данной части вынесено но вое решение, которым А********й Л.П. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд, она восстановлена на работе, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда от 17 октября 2003 г. в пользу А********й Л.П. взыскана заработная плата за время вынужден ного прогула в сумме руб. коп.

В надзорной жалобе Л*******а А.Б. просит отменить определение Президиума Амурского областного суда от 23 июня 2003 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2004 г. дело по указанной надзорной жалобе передано для рас смотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания решения Благовещенского городского суда Амур ской области от 2 октября 2002 г. следует, что истице отказано в восста новлении срока на обращение в суд для разрешения трудового спора по причине его пропуска без уважительных причин и, как следствие, не удовлетворены требования истицы о восстановлении на работе и взыска нии заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем са мо увольнение истицы признано судом незаконным и в ее пользу с ответ чицы (работодателя Л********й А.Б.) взыскана компенсация морально го вреда.

Президиум Амурского областного суда в своем определении от 23 июня 2003 г. с выводом Благовещенского городского суда о пропуске истицей срока на обращение в суд без уважительных причин не согласился, как с незаконным, восстановил данный срок, а также удовлетворил тре бование истицы о восстановлении на работе.

Оснований для отмены вышеназванного определения президиума Амурского областного суда не имеется.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом. В Трудовом кодексе РФ не приведен перечень таких уважительных причин и не названы критерии отнесения тех или иных обстоятельств к уважительным причинам про пуска работником срока на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с иском 30 апреля 2002 г. А*******а Л.П., уволенная 31 января 2002 г. по п.1 ст.ЗЗ КЗоТ РФ (сокращение штатов) с должности продавца третьего класса ЧП Л********й А.Б., обращалась за защитой своих прав в государст венную инспекцию труда в Амурской области. По результатам проверки заявления А********й Л.П. государственная инспекция труда в своем от вете от 16 апреля 2002 г. предложила А********й Л.П. обратиться в суд для разрешения ее трудового спора.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что обраще ние работника в федеральную инспекцию труда является обращением в орган, уполномоченный законом (ст. 353-355 Т К РФ) защищать трудовые права граждан и свидетельствует о его желании восстановить нарушен ное право, суд надзорной инстанции нашел возможным и необходимым признать причину пропуска истицей срока на обращение в суд уважи тельной.

Вывод суда надзорной инстанции о необходимости восстановления А********й Л.П. пропущенного срока на обращение в суд основан на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, не проти воречит подлежащим применению вышеназванным нормам трудового законодательства.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на копию заявления А*****е в*й Л.П. в Государственную инспекцию труда в Амурской области и ос нованный на ней довод о необоснованности отмены президиумом Амур ского областного суда решения Благовещенского городского суда от 2 октября 2002 года в части восстановления пропущенного А********й Л.П. срока на обращение в суд не является основанием, предусмотрен ным ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены су дебного постановления в порядке надзора, как вынесенного с сущест венным нарушением норм материального или процессуального права. Отменяя ранее вынесенное судебное постановление суд надзорной ин станции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Других доводов надзорная жалоба не содержит.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемое всту пившее в законную силу судебное постановление в пределах доводов над зорной жалобы (ст. 387 ГПК). Обстоятельств, дающих право Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов надзорной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Состоявшееся по делу судебное постановление президиума Амур ского областного суда от 23 июня 2003 г. является законным, оснований для его отмены по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

определение президиума Амурского областного суда от 23 июня 2003 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Л********й А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нк