Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 09.02.2004 № ГКПИ03-1301

( ^ ^Ч * 1 • I.

"КПП2003 - 130 решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9"февраля 2004 Зайцева В.Ю., Ж) копой И.В , М*******й Л Ф , Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации при сскре 1 аре сучастием прокурора рассмоф ев в 01 крытом судебном заседании тралчданекое дело по заявлению ОАО «Ьирюспискпй гидротипный завод» об оспаривании пункта 6 \1о тожепия о пицепзировании дся1епыюс1и по производств), храпению и оборот) лилового спирта, идоювдепн ого из всех видов сырья, и спиртосодержащей про т)кцип, утвержденною постановлением Правительства Российской Федерации 01 9 июля 1998 I № 727, в редакции от 1 ок1ября2002 г № 731, ) с т а и о в и л пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и оборот) лилового сш-пла, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей прод)кции. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. № 727, в редакции от 3 октября 2002 1 № 73 I ( талее Положение), пред) смотрено, что при осуществлении орт амизацпеп шцепзируемои деятельное: и на нескольких территориально обособленных объемах, находящихся по разным адресам, лицензии должны бьпь получены на каждый обьскт ОАО «Ъирюсинский гидротизный завод» обра!и юсь в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного пункта Положения недейс т в\ тощим ?

В обоснование требования в заявлении у казан о, ч ю оспариваемое предписание нормативно! о право вот о акта противоречит Федеральным законам «О лицеи шроваппп отдельных видов деятельности» и «О государственном ретудированпп производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которые предусматривают лицензирование видов деятельности, а не объектов, где л а деятельность осуществляется.

В судебном заседании представтпель ОАО <<Ьирюсипский тидролнзный завод» Борисова Т.В поддержала доводы заявления и просила о его удовлетворении.

Представитель Правительства Российской Федерации Ш а*****а Л.В. требование заявителя ттс признала, ссылаясь па то, что П оложение в оспариваемой мае т и соогве т ст ву ст дейс т вующему законодательству Российской Федерации и каких-либо прав ОАО <<Бпрюсинскип гидролизный завод» ттс нарушает.

Выслушав обьяснения представителей лиц, участвующих в деле, тт изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*е а****й Л.Ф., полагавшей требование заявит едя у довле т вори г ь, су, г находит, что заявление О А О «Бирюсинский гидротипный завод» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи I 8 Ф едеральною закона о г 22 ноября 1995 т. № 171-ФЗ «О юсу дарственном регулировании производства и оборота этиловот о спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» деятельность по производств) и обороту л и л о в о ю спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных \ полномочеппыми Правительством Российской Федерации федера тьпымп органами испоштигельпой власти и действующих па всей терри юрпи Российской Федерации (федерал ьных лицензий), а также лицензий, выданных ортаыом государственной власти, определенным законодательством соответствующего су б век та Российской Федерации, и действующих па территории данного субьетла Российской Федерации или также па территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет соответствующие соглашения Согласно пункту 4 статьи 19 названного Закона дейсквис лицензии на производство и оборот ли ло во ю спирта, алкоюльпой п спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений В противоречие с вышеприведенными по кгженпями оспариваемый заявителем пупкл 6 Положения неправомерно возлатает на организации, имеющие территориально обособленные обьеклы, находящиеся по разным адресам, обязанность получения лицензии не па конкретный вид деятельности, подлежащий лицензированию в силу Ф едеральною закона «О государственном рет улпрованпи производства и оборота ли лового спирта, алкоголь ЕТОЙ и спиртосодержащей продукт тин», а па объект ы, где эта деятельность осуществляется.

Тем самым нарушаются права организаций. получивших соответствующие лицензии. на самостоятельное осу ществление предпринимательской деятельноеш.

Кроме гото, оспариваемый пупкл Положения противоречит и пункт) 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, который говорит о выдаче юридическому лицу специальною разрешения (лицензии) на занятие отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом. В ситу части 2 ста!ьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или ею ча л ь противоречит федеральному закону либо другому нормативному ттравовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня ею принятия или иного указанного судом времени С учетом вышеизложенно! о пу ПК! 6

11оложення как не соответствующий вышеприведенным нормам Федерального закона «О государственном реагирован ии производства и оборота этилового спирта, алкоюльнои и спиртосодержащей продукции» и I ражданскот о кодекса Российской Федерации под тежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Руководствуясь лап .я ми 194-199. 253 Гражданскою процессуального кодекса Российской Ф* юрацип. Верховный Суд Российской Федерации

р е ш и т

заявление ОАО «Бирюсинский I идроппзпын завод» у тов тстворить П ризнак, не шйемзутощим со дня илу/ меш/ я решения суда в законную силу пункт 6 По южепщ о шцензпровапип дея 1С плюстн по производству. хранению и обороту зниловою спирта из! оюв юпною из всех видов сырья. и спиртосодержащей продукции, у изерждетшою постановлением Правительства Российской Федерации см 9 июля 1998 т № 727, в редакции от 3 октября 2002 г. № 73 1.

решение может быть об>ка товатто в Кассационную коллет ию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В Ю Зайцев